Bản án 181/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có lưu trong hồ sơ vụ án; sau khi nghe ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa, sau khi thảo luận Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Tòa án nhân dân khu vực 7 – Cà Mau đã triệu tập anh N1 hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không rõ lý do; người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Trần Văn T xin xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Công ty J và Ngân hàng Thương mại Cổ phần V khởi kiện anh N1 về hợp đồng tín dụng. Anh N1 cư trú tại ấp N, xã C, tỉnh Cà Mau. Cho nên đây là tranh chấp về hợp đồng tín dụng và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Cà Mau theo quy định khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 4 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[3] Xét yêu cầu anh N1 trả tiền nợ tính đến ngày 29/6/2026 cho: Công ty Cổ phần J tổng số tiền 542.842.422 đồng (trong đó, nợ gốc: 427.298.600 đồng; nợ lãi: 115.543.822 đồng) và Ngân hàng Thương mại Cổ phần V tổng số tiền 28.570.654 đồng (trong đó, nợ gốc: 22.489.400 đồng; nợ lãi: 6.081.254 đồng) và tiền lãi phát sinh sau ngày 29/6/2026 cho đến khi thanh toán xong nợ theo thỏa thuận hợp đồng. 4 [3.1] Tòa án đã tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án; thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; triệu tập tham gia phiên tòa nhưng anh N1 không tham gia tố tụng và cũng không gửi văn bản trình bày ý kiến phản đối yêu cầu khởi kiện.

Do đó, Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và Tòa án thu thập để giải quyết vụ án. [3.2] Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, nguyên đơn cung cấp Hợp đồng vay số LN2401151569682 ngày 27/01/2024; Hợp đồng mua bán xe ô tô; Thông tin chuyển khoản ngày 08/3/2024. Nguyên đơn xác định, anh N1 vay số tiền 508.000.000 đồng và đã nhận đủ số tiền vay trên vào ngày 08/3/2024 do Ngân hàng chuyển tiền mua xe theo hợp đồng mua xe của anh N1.

Tuy nhiên, từ khi vay đến nay, phía anh N1 không thanh toán gốc lãi theo thỏa thuận mặc dù nguyên đơn đã nhiều lần yêu cầu thực hiện nghĩa vụ thanh toán nhưng anh N1 vẫn không thực hiện. [3.3] Theo nội dung Hợp đồng vay số LN2401151569682 ngày 27/01/2024 thể hiện anh N1 vay số tiền 508.000.000 đồng; Thời hạn vay: 96 tháng; Mục đích thanh toán tiền mua chiếc xe ô tô hiệu TOYOTA, Avanza sản xuất mới 100%. Lãi suất cho vay tại thời điểm giải ngân là 9,1%/năm; lãi suất quá hạn bằng 150% mức lãi suất cho vay tại thời điểm quá hạn. Thời hạn trả nợ gốc và lãi vào ngày 05 hằng tháng, kỳ đầu tiên là ngày 05/4/2024.

Xét thấy, hợp đồng tín dụng được hai bên ký kết trên cơ sở tự nguyện, phù hợp với các Điều 116, 117 Bộ luật Dân sự nên có hiệu lực pháp luật, buộc các bên phải thi hành. Quá trình thực hiện hợp đồng, anh N1 không trả nợ theo thỏa thuận. Theo Hợp đồng mua bán nợ số 31/2025/VPB-JUPITER và Phụ lục đính kèm thì Công ty J mua 95% của nợ gốc, nợ lãi trong hạn, nợ lãi quá hạn, tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại và các nghĩa vụ tài chính khác phát sinh theo các hợp đồng tín dụng; đồng thời 5% của nợ gốc, nợ lãi trong hạn, nợ lãi quá hạn, tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại và các nghĩa vụ tài chính khác (nếu có) và toàn bộ nợ lãi còn lại phát sinh theo các văn kiện tín dụng vẫn thuộc sở hữu của Ngân hàng.

Do đó, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty J và Ngân hàng yêu cầu anh N1 thanh toán tính đến ngày 29/6/2026 cho: Công ty J tổng số tiền 542.842.422 đồng (trong đó, nợ gốc: 427.298.600 đồng; nợ lãi: 115.543.822 đồng); Ngân hàng tổng số tiền 28.570.654 đồng (trong đó, nợ gốc: 22.489.400 đồng; nợ lãi: 6.081.254 đồng) đồng thời tiếp tục thanh toán khoản lãi phát sinh sau ngày 29/6/2026 cho đến khi thanh toán xong nợ theo thỏa thuận hợp đồng theo tương ứng với tỷ lệ sở hữu của mỗi bên đối với từng khoản nợ là có căn cứ, phù hợp với quy định tại các Điều 280, 351, 463, 466 Bộ luật Dân sự và các Điều 91, 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010.

[4] Đối với yêu cầu xử lý tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp số LN2401151569682. Xét Hợp đồng thế chấp giữa Ngân hàng với anh N1 được các bên ký kết, được đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định pháp luật. Sau khi thụ lý, Tòa án đã tiến hành xem xét, thẩm định tài sản thế chấp nhưng không tiến hành được do bị đơn không cung cấp tài sản thẩm định. Tại Công văn số 86 ngày 5 20/5/2026 của Công an xã C thể hiện: Xe ô tô biển kiểm soát 94A-090.47 do Nguyễn Minh N1 đứng tên. Việc chủ sở hữu xe 94A-090.47 có tiến hành sang, bán cho ai mà không đến cơ quan Công an làm thủ tục chuyển quyền sở hữu hay không thì không có căn cứ để xác minh. Theo Hợp đồng mua bán nợ số 31/2025/VPB-JUPITER và Phụ lục đính kèm thì quyền của bên nhận bảo đảm được chuyển giao tương ứng với phần khoản nợ đã được mua.

Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu của Công ty J và Ngân hàng, trường hợp anh N1 không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ thì Công ty J, Ngân hàng có quyền yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp là chiếc xe ô tô hiệu TOYOTA, số loại Avanza, biển số: 94A-090.47, số khung: RL4AB1BB2R6002301, số máy: 2NRY181614 theo giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 94000445 do Công an huyện V cấp ngày 09/3/2024 cho Nguyễn Minh N1.

[5] Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ tài sản là 1.150.000 đồng. Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên anh N1 phải chịu toàn bộ theo quy định tại Điều 157 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Công ty J đã nộp 1.150.000 đồng và đã chi hết.

Do đó, anh N1 có trách nhiệm hoàn trả cho Công ty J số tiền 1.150.000 đồng.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của Công ty J và Ngân hàng Thương mại Cổ phần V được chấp nhận nên anh N1 phải chịu án phí 26.856.523 đồng theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 24 và khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Ngân hàng Thương mại Cổ phần V và Công ty Cổ phần J không phải chịu án phí.

[7]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Cà Mau.