Bản án 138/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Q là loại việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án (quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015). Do bị đơn có nơi cư trú tại phường P, Thành phố Hồ Chí Minh nên thẩm quyền giải quyết thuộc Tòa án nhân dân khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại tại khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2025, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án năm 2025 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Về thời hiệu khởi kiện, do bị đơn không có yêu cầu áp dụng quy định về thời hiệu khởi kiện, vì vậy Tòa án không nhận định về thời hiệu khởi kiện, xác định yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thuộc trường hợp không áp dụng thời hiệu khởi kiện (quy định tại khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự).

[2] Xét việc thay đổi yêu cầu khởi kiện về tiền lãi của đại diện nguyên đơn không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu của nguyên đơn, phù hợp Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên Tòa chấp nhận.

[3] Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đăng báo, đăng tin để thông báo cho bị đơn ông Lê Anh Minh T2 biết về việc Tòa án thụ lý vụ án; thông báo cho ông T2 thời gian tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ để ông T2 biết nhưng ông T2 không đến Tòa án làm việc, không giao nộp chứng cứ, không có ý kiến phản bác lại ý kiến, yêu cầu khởi kiện và chứng cứ do ngân hàng G.

Vì vậy, Tòa căn cứ lời trình bày và chứng cứ do ngân hàng G để giải quyết vụ án. 3

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn [4.1] Xét Hợp đồng tín dụng số 2527079.21 ngày 16/3/2021 giữa Ngân hàng TMCP Q và ông Lê Anh Minh T2, Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ ngày 16/3/2021 và Đề nghị phát hành thẻ kiêm hợp đồng mở và sử dụng tài khoản ngày 08/01/2021, thấy rằng: Về hình thức và nội dung của hợp đồng cho vay, thẻ tín dụng không trái pháp luật, phù hợp Điều 463 Bộ luật Dân sự 2015; Điều 23; khoản 1, 4 Điều 27 của Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 và Thông tư số ngày 30 tháng 6 năm 2016 của Thống đốc Ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng N1 đối với khách hàng và hoạt động thẻ ngân hàng của Thống đốc Ngân hàng N nên phát sinh hiệu lực. Hợp đồng tín dụng và thẻ tín dụng nêu trên là loại hợp đồng vay có kỳ hạn, có lãi suất và phí phạt. Quá trình thực hiện các hợp đồng trên, ông T2 không thanh toán tiền nợ gốc và lãi đúng hạn là vi phạm nghĩa vụ của bên vay được quy định trong Hợp đồng tín dụng, giấy nhận nợ và Giấy đăng ký kiêm Hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng nêu trên, vi phạm Điều 466 Bộ luật Dân sự.

Do đó, Ngân hàng TMCP Q khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Hoài T3 trả số tiền nợ gốc là hoàn toàn chính đáng, phù hợp Điều 21 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng N và Điều 95 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 (nay là Điều 103 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2024) nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [4.2] Xét về lãi suất, tiền lãi và phí phạt: Theo quy định tại Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng 2010 (nay là Điều 100 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2024) và Điều 13, 14 của Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng N thì tổ chức tín dụng được quyền thỏa thuận mức lãi suất cho vay, lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn và phí với bên vay. Đối chiếu các quy định pháp luật nêu trên và mức lãi suất ngân hàng áp dụng đối với khoản vay theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng, Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ và Đề nghị phát hành thẻ kiêm hợp đồng mở và sử dụng tài khoản nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy phù hợp nên chấp nhận yêu cầu khởi kiện về tiền lãi và phí của Ngân hàng. [4.3] Xét yêu cầu phát mãi tài sản của nguyên đơn, thấy rằng: Khi vay tiền, ông T3 có thế chấp cho Ngân hàng TMCP Q chiếc xe ôtô nhãn hiệu: HONDA, số loại: CITY RS, biến kiểm soát: 61A-908.94 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 61 005369 do Phòng C Công an tỉnh B cấp ngày 12/3/2021 theo Hợp đồng thế chấp phương tiện vận tải số 1436384.21 ngày 16/3/2021. Việc thế chấp được các bên ký kết hợp đồng, có công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm đúng quy định tại Nghị định 102/2017/NĐ-CP, ngày 01/9/2017 của Chính phủ quy định về đăng ký biện pháp bảo đảm và Nghị định số 2 ngày 19 tháng 3 năm 2021 của Chính phủ quy định thi hành Bộ luật Dân sự về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ nên phát sinh hiệu lực.

Do đó, trường hợp ông T3 4 không thanh toán số nợ trên, ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án phát mãi tài sản thế chấp để đảm bảo việc thu hồi nợ.

[5] Từ những nhận định trên, xét thấy ý kiến phát biểu về việc giải quyết vụ án của Kiểm sát viên có căn cứ chấp nhận toàn bộ.

[6] Về lệ phí tố tụng: Tổng số tiền 4.050.000 đồng do Ngân hàng TMCP Q chịu theo quy định tại Điều 180 Bộ luật Tố tụng dân sự. Ngân hàng TMCP Q đã nộp xong số tiền trên.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông T3 chịu án phí trên số tiền nợ phải trả cho ngân hàng. Ngân hàng được nhận được số tiền tạm ứng án phí đã nộp.