Bản án 168/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Căn cứ nội dung khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn trả nợ gốc, lãi phát sinh thông qua hình thức mở và sử dụng Thẻ tín dụng hạn mức; xác định quan hệ pháp luật là “tranh chấp dân sự về hợp đồng tín dụng”; vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Đồng Tháp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). [1.2]. Tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có văn bản đề nghị vắng mặt. Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt, không có lý do.

Căn cứ vào Điều 228 và Điều 238 của Bộ luật tố tụng dân sự hiện hành, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt đương sự.

[2]. Về nội dung vụ án: Với nội dung yêu cầu khởi kiện nêu trên của Ngân hàng TMCP S1 (nay là, Ngân hàng TMCP S2), Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1]. Căn cứ nội dung Giấy đề nghị cấp Thẻ tín dụng kiêm hợp đồng 21/11/2017 kèm theo Điều khoản và điều kiện phát hành, sử dụng Thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng thể hiện: Ngân hàng đồng ý cấp Thẻ tín dụng, số thẻ 526830- 4630 cho ông Trần Thanh S, hạn mức sử dụng là 50.000.000 đồng; thời hạn 05 năm; không có thế chấp tài sản bảo đảm, với mục đích tiêu dùng cá nhân; lãi suất cho vay thông qua phát hành Thẻ bao gồm lãi suất trong hạn và lãi suất quá hạn: lãi suất trong hạn tại thời điểm cấp thẻ là 2,766%/tháng; lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn và các loại phí theo Hợp đồng. Quá trình thực hiện Hợp đồng, ông S đã thực hiện giao dịch với tổng số tiền là 79.756.957 đồng và có thanh toán lại cho Ngân hàng tổng số tiền là 92.063.484 đồng. Từ ngày 06/8/2023, do ông S vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo Hợp đồng nên Ngân hàng đã chuyển dư nợ gốc 46.630.650 đồng và áp dụng lãi suất quá hạn. [2.2]. Về nghĩa vụ chứng minh: Tại Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự hiện hành quy định: “1. Đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp, …2. Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ 4 để chứng minh cho sự phản đối đó…”. Theo đó, từ khi thụ lý cho đến thời điểm xét xử vụ án, Tòa án đã thực hiện tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho ông Trần Thanh S nhận, gồm: Thông báo về việc thụ lý vụ án số: 337/TB-TLVA, ngày 04/5/2026; Thông báo về việc yêu cầu phải nộp nộp văn bản ghi ý kiến và giao nộp tài liệu, chứng cứ số: 1399/TB-TA ngày 19/6/2026; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải số:1216/TB-TA ngày 21/5/2026; Thông báo hoãn phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải số: 1364/TB-TA ngày 04/6/2026; Thông báo kết quả Phiên họp số: 1219/TB-TA, ngày 17/6/2026.

Tuy nhiên, ông S không nộp văn bản ghi ý kiến và cũng không giao nộp tài liệu, chứng cứ gì cho Tòa án. Đồng thời, ông S cũng vắng mặt, không có lý do tại các phiên tòa ngày 10/7/2026 và ngày 25/7/2026. Như vậy, đối chiếu với quy định đã viện dẫn nêu trên, Hội đồng xét xử công nhận chứng cứ mà nguyên đơn giao nộp để làm căn cứ giải quyết vụ án; còn bị đơn không thể hiện sự phản đối. Vì thế, đủ cơ sở xác định: Giữa Ngân hàng và ông Trần Thanh S có xác lập giao dịch vay tài sản theo quy định tại Điều 463 của Bộ luật dân sự năm 2015; làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo nội dung Hợp đồng đã ký kết. [2.3]. Tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự hiện hành quy định: Nghĩa vụ trả nợ của bên vay: "1. Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn;…”. Như vậy, theo quy định này và nội dung Hợp đồng đã ký kết, việc Ngân hàng yêu cầu ông Trần Thanh S trả nợ gốc 46.630.650 đồng là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.4]. Về nợ lãi: Thực tế, các bên có thỏa thuận về lãi suất cho vay, nợ quá hạn. Căn cứ Điều 100 và khoản 2 Điều 103 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2024 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), Hội đồng xét xử xét thấy: Sự thỏa thuận giữa các bên về lãi suất là hoàn toàn tự nguyện và không trái quy định của pháp luật nên việc Ngân hàng yêu cầu ông S trả nợ lãi quá hạn tính đến ngày 25/7/2026 số tiền 69.971.650 đồng và tiếp tục tính lãi từ ngày 26/7/2026 theo Hợp đồng đã ký kết cho đến khi thanh toán hết nợ là có căn cứ nên chấp nhận. [2.5]. Mặt khác, quá trình giải quyết vụ án, ông Trần Thanh S không chấp hành pháp luật - không thực hiện quyền, nghĩa vụ tố tụng; đồng nghĩa, ông S đã từ bỏ quyền được Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình nên phải chịu hậu quả pháp lý phát sinh theo các quy định của pháp luật hiện hành. [2.6]. Từ những nhận định như trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc ông Trần Thanh S trả cho Ngân hàng nợ gốc 46.630.650 đồng và nợ lãi tính đến ngày 25/7/2026 số tiền 69.971.650 đồng; tổng cộng gốc, lãi là 116.602.300 đồng và tiếp tục tính lãi từ ngày 26/7/2026 theo Hợp đồng đã ký kết cho đến khi thanh toán hết nợ. 5 [2.7]. Đối với việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả ngay số nợ nêu trên, xét thấy, các vấn đề liên quan đến cách thức và thời gian thi hành án không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[3]. Qua ý kiến của đại diện Viện kiểm sát: Về nội dung vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là phù hợp với quy định của pháp luật, đúng tình tiết nội dung vụ án nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[4]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Trần Thanh S phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm do yêu cầu của Ngân hàng được chấp nhận.