Bản án 116/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

2

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TNHH Một thành viên Standard Chartered (Việt Nam) là loại việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án (quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015). Do bị đơn có nơi cư trú tại phường B, Thành phố Hồ Chí Minh nên thẩm quyền giải quyết thuộc Tòa án nhân dân khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2025, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án năm 2025 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Về thời hiệu khởi kiện, do bị đơn không có yêu cầu áp dụng quy định về thời hiệu khởi kiện, vì vậy Tòa án không nhận định về thời hiệu khởi kiện, xác định yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thuộc trường hợp không áp dụng thời hiệu khởi kiện (quy định tại khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự).

[2] Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án thông báo cho ông L đến Tòa án để giải quyết việc tranh chấp hợp đồng tín dụng đối với Ngân hàng TNHH Một thành viên Standard Chartered (Việt Nam).

Tuy nhiên, ông L không đến. Tòa án tiến hành mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ. Sau khi kết thúc phiên họp, Tòa án thông báo kết quả phiên họp cho ông L biết để thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định nhưng ông L không có ý kiến phản bác lời trình bày của đại diện nguyên đơn và các giấy tờ, tài liệu do nguyên đơn giao nộp theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Vì vậy, Tòa căn cứ lời trình bày và chứng cứ do nguyên đơn giao nộp để giải quyết vụ án.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn [3.1] Xét Đơn xác lập quan hệ khách hàng (áp dụng cho sản phẩm vay tiêu dùng cá nhân) ngày 21/5/2021 giữa Ngân hàng TNHH MTV Standard Chartered (Việt Nam) và ông L, thấy rằng: Đơn xác lập quan hệ khách hàng trên là loại hợp đồng tín dụng (vay tài sản). Về hình thức và nội dung của hợp đồng không trái pháp luật, phù hợp Điều 463 Bộ luật Dân sự 2015; Điều 23; khoản 1, 4 Điều 27 của Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 và Thông tư số ngày 30/6/2016 của Thống đốc Ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng và hoạt động thẻ ngân hàng nên phát sinh hiệu lực.

Xét thấy, hợp đồng tín dụng trên là loại hợp đồng vay có kỳ hạn, có lãi suất. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông L không thanh toán tiền nợ gốc và lãi đúng thời hạn là vi phạm nghĩa vụ của bên vay được quy định trong Đơn xác lập quan hệ khách hàng và Bản các điều khoản và điều kiện khoản vay tiêu dùng cá nhân giữa ngân hàng và ông L, vi phạm Điều 466 Bộ luật Dân sự.

Do đó, Ngân hàng TNHH MTV Standard Chartered (Việt Nam) khởi kiện yêu cầu ông L trả nợ là hoàn toàn chính đáng, phù hợp Điều 21 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng N và Điều 95 Luật các Tổ chức tín dụng 3 năm 2010 (nay là Điều 103 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2024) nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [3.2] Về lãi suất và tiền lãi: Theo quy định tại Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng (nay là Điều 100 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2024) và Điều 13, 14 của Thông tư số 39/2016/TT- NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng N thì tổ chức tín dụng được quyền thỏa thuận mức lãi suất cho vay, lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn và các loại phí liên quan đến hợp đồng tín dụng với bên vay. Đối chiếu các quy định pháp luật nêu trên, xét thấy thỏa thuận về mức lãi suất cho vay, lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn và các loại phí trong Đơn xác lập quan hệ khách hàng và Bản các điều khoản và điều kiện khoản vay tiêu dùng cá nhân giữa ngân hàng và ông L không trái quy định pháp luật. Ngân hàng không yêu cầu ông L trả tiền lãi, phí phạt từ ngày 05/03/2022 đến nay là có lợi cho ông L nên Tòa chấp nhận số tiền lãi ngân hàng yêu cầu ông L trả.

[4] Từ những nhận định trên, xét thấy ý kiến phát biểu về việc giải quyết vụ án của Kiểm sát viên có căn cứ chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông L phải chịu án phí trên số tiền nợ phải trả cho Ngân hàng TNHH MTV Standard Chartered (Việt Nam). Ngân hàng TNHH MTV Standard Chartered (Việt Nam) được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.