Bản án 221/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn ông Nguyễn Quốc T vắng mặt và có yêu cầu xét xử vắng mặt; Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Võ Thị Ngọc H1 vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai, không rõ lý do, mặc dù đã được tống đạt hợp lệ nên Hội đồng xét xử căn cứ vào quy định tại các Điều 227,228 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt ông bà là phù hợp. [1.2] Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần L là tổ chức tín dụng hoạt động có đăng ký giấy phép kinh doanh yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Quốc T là cá nhân không có đăng ký giấy phép kinh doạnh phải có trách nhiệm trả nợ cho nguyên đơn theo hợp đồng tín dụng đã ký kết nhưng bị đơn không thanh toán nên các bên phát sinh tranh chấp. Xét thấy đây là mối quan hệ pháp luật dân sự mà cụ thể là " Tranh chấp hợp đồng tín dụng" theo quy định khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.3] Vê thâm quyên giải quyệt vụ án: Bị đơn ông Nguyên Quôc T, cư trú khu vực L, phường T, thành phô Cân Thơ.

Do đó, vụ án này thuộc thâm quyên giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Cần Thơ theo quy định khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Về yêu cầu thanh toán nợ: Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn và bị đơn đều thống nhất bị đơn có vay của nguyên đơn theo hợp đông tín dụng hạn mức lập ngày 14/6/2023 với số tiền gốc 1.700.000.000 đồng, mục đích vay: Bổ sung vốn kinh doanh mua bán xe đã qua sử dụng, thời gian vay: 36 tháng, hình thức thanh toán lãi trà hàng tháng, trả gốc cuối kỳ, mức lãi suất 9.2%/năm, lãi suất quá hạn 150% lãi suất vay tại thời điểm chuyển quá hạn, kèm theo khoản vay nguyên đơn có cho bị đơn vay thẻ tín dụng với số tiền 100.000.000đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng đến ngày 29/5/2026 bị đơn còn nợ của nguyên đơn tổng số tiền 2.550.763.929 đồng, trong đó: Nợ gốc của hợp đồng tín dụng là 1.699.993.132 đồng và lãi phát sinh với số tiền 657.730.071 đồng; Nợ gốc hợp đồng thẻ tín dụng là 88.070.880 đồng và lãi phát sinh 104.969.846 đồng Nay qua yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì bị đơn đồng ý có có trách nhiệm thanh toán toàn bộ nợ gốc, lãi phát sinh cho nguyên đơn theo thỏa thuận trong hợp đồng đã ký kết. Xét thấy đây là sự thỏa thuận của các đương sự về việc thanh toán nợ và việc thỏa thuận này không trái pháp luật và đạo đức xã hội 5 nên cân công nhận để buộc bị đơn có trách nhiệm thanh toán trả nợ gốc và lãi phát sinh cho nguyên đơn là phù hợp. [2.2] Về xử lý tài sản thế chấp: [2.2.1] Về quyền sử dụng đất: Xét thấy để đảm bảo cho nghĩa vụ thanh toán của bị đơn theo hợp đồng tín dụng ký kết với nguyên đơn thì bị đơn đã thỏa thuận thế chấp quyền sử dụng đất của mình đứng tên chủ sử dụng để đảm bảo nghĩa vụ thanh toán nợ thể hiện tại hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, ngày 14/6/2023 đã được công chứng và đăng ký thế chấp tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền là phù hợp theo quy định của pháp luật. Trường hợp bị đơn không trả nợ thì bị đơn cũng đồng ý cho nguyên đơn được quyền xử lý phát mãi quyền sử dụng đất theo hợp đồng thế chấp đã ký kết và các tài sản thuộc sở hữu của bị đơn gắn liền với đất thế chấp để thu hồi nợ cho nguyên đơn. Xét thấy đây là sự thỏa thuận của các đương sự về việc xử lý tài sản thế chấp và việc thỏa thuận này không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên cần công nhận là phù hợp. [2.2.2] Về tài sản gắn liền với đất: Xét thấy qua xem xét thẩm định tại chổ đối thửa đất thế chấp xác định có tài sản là căn nhà và các công trình phụ của thuộc sở hữu bà Võ Thị Ngọc H1 gắn liên trên thửa đất thê chấp nhưng không thuộc tài sản thê châp của bị đơn.

Vì vậy, trường hợp xử lý phát mãi tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất của bị đơn để thu hồi nợ cho nguyên đơn nên dành cho bà H1 được quyền ưu tiên nhận chuyển nhượng phần diện tích đất có căn nhà, công trình phụ thuộc sở hữu của bà H1 là phù hợp theo quy định tại Điều 325 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3] Xét thấy đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Võ Thị Ngọc H1 đã được Tòa án tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng hợp lệ nhưng bà đều vắng mặt, không có lý do và cũng không có văn bản ý kiến gửi cho Tòa án đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên trong trường hợp này được xem như bà H1 đã từ bỏ nghĩa vụ chứng minh của mình nên phải gánh chịu hậu quả không chứng minh được.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu chứng cứ thu thập có trong hồ sơ vụ án để giải quyết vụ án là phù hợp theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[4] Về chi phí tô tụng: Quá trình thu thập chứng cứ, Tòa án tiên hành xem xét thâm định tại chô với tông chi phí 5.000.000đông. Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu chi phí này theo quy định tại Điều 157 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí có giá ngạch tính trên số tiền phải trả cho nguyên đơn theo quy định Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[6] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa là có cơ sở chấp nhận. 6 Vì các lẽ trên, Hội đồng xét xử