Bản án 222/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về sự văng mặt của đương sự: Bị đơn ông Lê Hoàng N, bà Hồ Thị Thanh V văng mặt tại phiên tòa lân thứ hai, không rõ lý do, mặc dù đã được tông đạt hợp lệ nên Hội đồng xét xử căn cứ vào quy định Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt ông bà là phù hợp. [1.2] Vê quan hệ pháp luật: Nguyên đơn là tô chức tín dụng hoạt động có đăng ký giây phép kinh doanh yêu câu bị đơn là cá nhân không có đăng ký giây phép kinh doanh phải có trách nhiệm trả nợ cho nguyên đơn theo các hợp đông tín dụng đã ký kết nhưng bị đơn không thanh toán nên các bên phát sinh tranh chấp. Xét thây đây là môi quan hệ pháp luật dân sự mà cụ thê là " Tranh châp hợp đông tín dụng" theo quy định khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.3] Vê thâm quyên giải quyêt: Căn cứ theo các hợp đông tín dụng thê hiện bị đơn cư trú tại khu vực T, phường T, thành phố Cần Thơ nhưng qua kết quả xác minh được biết bị đơn không còn sinh sống tại nơi cư trú và bị đơn cũng không thông báo địa chỉ mới cho nguyên đơn biêt theo quy định pháp luật.

Do đó, Tòa án căn cứ vào địa chỉ của bị đơn ghi trong hợp đông đã ký kêt đê thụ lý giải quyêt vụ án theo quy định tại Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP, ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 192 Bộ luật Tố tung dân sự số 92/2015/QH13 về trả lại đơn kiện, quyền nộp đơn khởi kiện lại vụ án.

Vì vậy, vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Cần Thơ là phù hợp theo quy định khoản 3 Điều 26, điêm a khoản 1 Điều 35, điêm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Về yêu cầu thanh toán nợ: Căn cứ theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Ngày 12/6/2023 bị đơn ông Lê Hoàng N, bà Hồ Thị Thanh V có vay của nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần L theo hợp đồng tín dụng hạn mức với số tiền gốc 2.000.000.000 đồng, thời hạn vay 36 tháng, mục đích vay: mua xe tải phục vụ sản xuất kinh doanh, hình thức thanh toán lài tra hàng thang, trả gốc cuối kỳ, mức lãi suất theo thỏa thuận tại giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ, lãi suất quá hạn 150% lãi suất vay tại thời điểm chuyển quá hạn, sau đó, đến ngày 20/6/2023 các bên tiếp tục ký kết hợp đồng hạn mức thẻ tín dụng cho bị đơn ông N, bà V mỗi người được vay số tiền 50.000.000đồng nhưng đến hạn bị đơn chưa thanh toán nợ cho nguyên đơn. Quá trình thực hiện hợp đồng, tính đến ngày 29/5/2026 bị đơn còn nợ của nguyên đơn tổng số tiền 2.485.881.884 đồng, bao gồm: Nợ gốc hợp đồng tín dụng là 1.766.599.083 đồng và lãi phát sinh tính đến ngày 29/5/2026 là 552.499.162 đồng; Nợ gốc thẻ tín dụng của ông N là 44.367.118 đồng và lãi phát sinh tính đến 4 ngày 29/5/2026 là 40.387.046 đông; Nợ gôc thẻ tín dụng của bà V là 40.740.779 đông và lãi phát sinh tính đên ngày 29/5/2026 là 41.288.696 đông. Xét thây từ khi bị đơn vay đên thời hạn trả tiên gôc, lãi nhưng bị đơn không thực hiện đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ được các bên thỏa thuận trong các hợp đồng tín dụng ký kết nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải có trách nhiệm thanh toán nợ gốc, lãi phát sinh cho nguyên đơn theo phù hợp theo quy định tại các Điều 100, 103 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2024 và các Điều 463, 466, 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên yêu cầu này có cơ sở chấp nhận. [2.2] Về xử lý tài sản thế chấp: Xét thấy để đảm bảo cho nghĩa vụ thanh toán của bị đơn theo các hợp đồng tín dụng ký kết với nguyên đơn thì bị đơn đã thỏa thuận thế chấp tài sản của mình đứng tên chủ sử dụng thể hiện tại hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất HĐTC9012023137, ngày 12/6/2023 đã được công chứng và đăng ký thế chấp tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền là phù hợp theo quy định nên có hiệu lực pháp luật.

Vì vậy, trong trường hợp bị đơn không trá được nợ thì nguyên đơn có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền xử lý, phát mãi tài sản của bị đơn theo hợp đồng thế chấp quyên sử dụng đất đã ký kết và tài sản gắn liền với đất thế chấp của bị đơn để thu hồi nợ cho nguyên đơn theo quy định tại các Điều 299, 303, 323 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 103 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024 là phù hợp. [2.3] Đối với bị đơn ông Lê Hoàng N, bà Hồ Thị Thanh V đã được Tòa án tiên hành tông đạt các văn bản tô tụng hợp lệ nhưng ông bà đêu văng mặt, không có lý do và cũng không có văn bản ý kiến gửi cho Tòa án đôi với yêu câu khởi kiện của nguyên đơn nên trong trường hợp này được xem như bị đơn đã từ bỏ nghĩa vụ chứng minh của mình phải gánh chịu hậu quả không chứng minh.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ thu thập được để giải quyết vụ án theo quy định Điêu 91 Bộ luật Tô tụng dân sự năm 2015.

[3] Từ những nhận định phân tích như trên, Hội đồng xét xử xét thấy cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải có trách nhiệm trả nợ gốc và lãi phát sinh theo hợp đồng đã ký kết và xử lý phát mãi tài sản thế chấp và các tài sản trên đất của bị đơn để thu hồi nợ cho nguyên đơn là phù hợp.

[4] Về chi phí tô tụng: Quá trình thu thập chứng cứ, Tòa án tiên hành xem xét thâm định tại chô với tông chi phí 5.000.000đông. Do yêu câu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu chi phí này theo quy định tại Điều 157 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí có giá ngạch tính trên số tiền phải trả cho nguyên đơn theo quy định Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[6] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa là có cơ sở chấp nhận. Vì các lẽ trên, Hội đồng xét xử 5