Bản án 122/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết tranh chấp: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về hợp đồng tín dụng và bị đơn có nơi cư trú tại phường S nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân Khu vực 8 - Đồng Tháp theo quy định tại điểm a Khoản 1 Điều 35 và điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Về tố tụng: Chị Nguyễn Thị Lan A là đại diện theo uy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt, bị đơn bà Trần Thị Nguyệt Á vắng mặt không có lý do.

Căn cứ vào các Điều 227, Điều 228 và Điều 238 Bộ luật tố dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định.

[3]. Về nội dung: [3.1]. Hội đồng xét xử xét thấy: Về trình tự thủ tục và nội dung xác lập tại Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 4756168 (hợp đồng điện tử) ngày 13/7/2023, Công ty thực hiện đúng thoả thuận là giải ngân vào tài khoản của bà Á số tiền 30.048.300đ, bà Á thanh toán được 20 kỳ lãi, từ ngày 26/10/2025 đến nay không thanh toán đúng theo hợp đồng đã ký kết với Công ty là vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Xét Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 4756168 (hợp đồng điện tử) được ký kết giữa các bên là phù hợp với quy định của pháp luật, được các bên công nhận thực hiện, có hiệu lực, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Do đó buộc bà Á có nghĩa vụ trả gốc và lãi đến ngày 03/02/2026 là 35.753.117d và bà Á tiếp tục trả lãi từ ngày 04/02/2026 đến khi thanh toán xong hợp đồng đã ký kết là phù hợp, có cơ sở nên chấp nhận. [3.2]. Đối với bị đơn bà Á có nhận thông báo thụ lý vụ án, Thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa, các giấy triệu tập và các văn bản tố tụng khác nhưng không đến Tòa án để làm việc, cũng như không đến tham dự phiên tòa, không thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình cũng không gới văn bản phản bác lại yêu cầu của nguyên đơn, từ đó cho thấy bị đơn đã từ bỏ quyền của mình trong vụ án này nên phải chịu hậu quả. 3 [3.3].

Từ những phân tích trên có cơ sở chấp nhận yêu cầu của Công ty là buộc bà Á có nghĩa vụ trả trả gốc và lãi đến ngày 03/02/2026 là 35.753.117đ và bà Á tiếp tục trả lãi từ ngày 04/02/2026 đến khi thanh toán xong hợp đồng đã ký kết là phù hợp với Điều 463 và 466 của Bộ luật dân sự. Tại Điều 463 của Bộ luật dân sự quy định: "Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định".

[4]. Đối với ý kiến của của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8 - Đồng Tháp đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận, nên bà Á phải chịu án phí theo quy định pháp luật.