Bản án 14/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Công ty cổ phần M khởi kiện yêu cầu anh Nguyễn Văn T2 (có địa chỉ tại xã T, tỉnh Hà Tĩnh) thanh toán số tiền gốc và lãi theo Hợp đồng tín dụng đã ký kết.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm g khoản 1 Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân sự, đây là vụ án dân sự, quan hệ pháp luật là “tranh chấp hợp đồng tín dụng”, thẩm quyền giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm của Toà án nhân dân khu vực 1 – Hà Tĩnh. Bị đơn anh Nguyễn Văn T2 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không rõ lý do, Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Hồng S đề nghị xét xử vắng mặt, theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

[2] Về nội dung tranh chấp:

[3] Xét Hợp đồng cho vay số LN2201065032099 ngày 18/01/2022 và Hợp đồng cho vay số LN2203075319755 ngày 16/3/2022 được ký kết giữa anh Nguyễn Văn T2 và Ngân hàng TMCP V - Chi nhánh H – P, tỉnh Hà Tĩnh được xác lập có nội dung phù hợp quy định tại các Điều 116, 117, 463 Bộ luật Dân sự và không trái đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử nhận định đây là hợp đồng hợp pháp, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên. Ngân hàng TMCP V đã giải ngân cho anh Nguyễn Văn T2 đầy đủ. Theo nguyên đơn trình bày, từ khi ký kết hợp đồng đến nay, bị đơn đã thanh toán cho nguyên đơn 390.740.695 đồng tiền lãi. Quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã tống đạt hợp lệ cho bị đơn Thông báo thụ lý vụ án, trong đó thông báo cho bị đơn biết nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nợ gốc, lãi tạm tính đến ngày 30/11/2025 của cả 02 hợp đồng là 4.156.990.784 đồng (gồm nợ gốc 2.687.541.411 đồng và nợ lãi 1.469.449.373 đồng) và tiền lãi phát sinh cho đến khi thanh toán hết nợ nhưng bị đơn không có ý kiến phản đối gì về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Ngày 29/12/2023, V1 đã bán toàn bộ khoản nợ của anh Nguyễn Văn T2 cho Công ty TNHH MTV M (nay đổi tên là Công ty Cổ phần M) theo Hợp đồng Mua bán nợ số 01/2023/VPB-MARS ngày 29/12/2023, hợp đồng chuyển nhượng số 02 ngày 29/12/2023 và các Phụ lục đính kèm giữa Ngân hàng TMCP V (V1) với Công ty Cổ phần M.

Xét thấy, Hợp đồng mua bán nợ nói trên được ký kết trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, không bị 5 lừa dối, nội dung hợp đồng không trái đạo đức xã hội, không ảnh hưởng đến quyền lợi của người vay nên hợp đồng trên có hiệu lực pháp luật.

Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền còn nợ tính đến ngày xét xử sơ thẩm là Nợ gốc: 2.687.541.411 đồng; Nợ lãi trong hạn: 78.102.805 đồng; Nợ lãi quá hạn: 1.648.336.028 đồng; Tổng cộng: 4.413.980.244 đồng và tiền lãi phát sinh kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm đến khi thanh toán xong nợ và các chi phí phát sinh khác theo thỏa thuận tại các hợp đồng tín dụng đã ký kết giữa 02 bên là có căn cứ, phù hợp quy định tại các Điều 466, 468 Bộ luật Dân sự, khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự nên được chấp nhận.

[4] Xét Hợp đồng thế chấp số LN2201065032099 ngày 18/01/2022 và Hợp đồng thế chấp số LN2203075319755 ngày 16/3/2022 giữa ngân hàng V1 với anh Nguyễn Văn T2 được xác lập trên cơ sở tự nguyện, có nội dung phù hợp quy định tại các Điều 116, 117, 317 Bộ luật Dân sự; Tài sản thế chấp là Quyền tài sản phát sinh từ Hợp đồng mua bán căn hộ chung cư số: C205A15/VHNCHT/HĐMBCH ngày 23/12/2021 và Hợp đồng mua bán căn hộ chung cư số C20701/VHNCHT/HĐMBCH ngày 18/02/2022 giữa Công ty cổ phần V2 và anh Nguyễn Văn T2 có thông tin như sau: Căn hộ số 5A15, tầng 5 và Căn hộ số 701, tầng G, tòa nhà CT2(C2), tại thửa đất số 188, tờ bản đồ số 40 có địa chỉ tạị phường T, tỉnh Hà Tĩnh. Theo Ban Q2 cung cấp, Chủ Đầu tư là Công ty Cổ phần V2 đã bán 02 căn hộ C205A15 và C20701 cho anh Nguyễn Văn T2. Anh Nguyễn Văn T2 đã thanh toán 100% tiền mua căn hộ và 02 căn hộ này đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà ở và tài sản gắn liền với đất mang tên anh Nguyễn Văn T2. Từ khi mua 02 căn hộ đến nay anh T2 chưa về ở và sử dụng nhà, người đang quản lý, sử dụng và thanh toán các chi phi sinh hoạt của 02 căn hộ này là bà Nguyễn Thị Hồng S. Tài sản thế chấp trên không có tranh chấp, không bị kê biên để đảm bảo thi hành án, thuộc quyền sở hữu, sử dụng hợp pháp của bên thế chấp, Hợp đồng có công chứng, đã thực hiện đăng ký thế chấp tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền theo quy định tại các Điều 167, 168, 188 Luật đất đai; các Điều 295, 298 Bộ luật Dân sự nên Hợp đồng thế chấp nêu trên có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên. Tại Hợp đồng thế chấp các bên đã thỏa thuận dùng tài sản thế chấp nói trên để đảm bảo cho nghĩa vụ dân sự của anh Nguyễn Văn T2 đối với V1 theo các Hợp đồng tín dụng đã ký kết. Việc mua bán nợ giữa ngân hàng V1 và Công ty cổ phần M đảm bảo theo quy định của pháp luật. Do vậy, kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, anh Nguyễn Văn T2 không thực hiện nghĩa vụ thanh toán hoặc thực hiện nghĩa vụ thanh toán không đầy đủ khoản nợ trên thì Công ty cổ phần M có quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án bán đấu giá 2 căn hộ trên để thu hồi nợ cho Công ty cổ phần M là có căn cứ và hợp pháp. Do vậy, áp dụng khoản 1 Điều 299, Điều 301, khoản 2 Điều 303 Bộ luật Dân sự chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc xử lý tài sản thế chấp nói trên của anh Nguyễn Văn T2. Trường hợp số tiền có được từ việc xử lý tài sản thế chấp sau khi thanh toán chi phí bảo quản, thu giữ và xử lý tài sản lớn hơn giá trị nghĩa vụ được bảo đảm thì số tiền chênh lệch Công ty cổ phần M phải trả lại cho anh Nguyễn Văn T2. Nếu số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm nhỏ hơn giá trị 6 nghĩa vụ được bảo đảm thì anh Nguyễn Văn T2 tiếp tục có nghĩa vụ trả nợ cho Công ty cổ phần M.

[5] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Hà Tĩnh tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp các quy định pháp luật.

[6] Về án phí sơ thẩm: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả nợ tổng cộng là 4.413.980.244 đồng được Tòa án chấp nhận nên theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội buộc bị đơn anh Nguyễn Văn T2 phải chịu 112.414.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.