Bản án 98/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền: Nguyên đơn ông Dương Hoàng A khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Hứa Thanh P và bà Lê Thị T địa chỉ cư trú tại ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ trả lại số tiền mua lúa còn nợ.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Cần Thơ theo qui định tại các khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025.

[2] Vắng mặt đương sự: Các bị đơn ông Hứa Thanh P và bà Lê Thị T đã được triệu tập hợp lệ vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không rõ lý do.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt ông P và bà T.

[3] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của ông Hoàng A yêu cầu Hứa Thanh P và bà Lê Thị T cùng có trách nhiệm liên đới trả số tiền mua lúa còn nợ là 17.815.000 đồng, trả một lần. Bị đơn ông P thống nhất còn nợ tiền mua lúa của ông Hoàng A là 17.815.000 đồng nhưng ông xin trả dần vì không 3 có khả năng trả một lần, với lại vợ ông bà T hiện nay không làm gì ra tiền nên ông xin tự chịu trách nhiệm một mình trả nợ cho ông Hoàng A; còn bị đơn bà T thì không đồng ý cùng ông P liên đới trả nợ cho ông Hoàng A vì bà không có biết việc mua bán giữa ông P và ông Hoàng A, với không có liên quan đến bà. Hội đồng xét xử nhận thấy: [3.1] Tại biên bản hòa giải ngày 25/5/2026 nguyên đơn ông Hoàng A và bị đơn ông P đã thống nhất ông P còn nợ ông Hoàng A số tiền mua lúa là 17.815.000 đồng (Mười bảy triệu, tám trăm mười lăm nghìn đồng), đây là tình tiết sự kiện được các đương sự thừa nhận nên không cần phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Mua bán lúa năm 2024 hứa hẹn chỉ vài ngày sau trả tiền; đến ngày 29/08/2024 thì ông Hoàng A và ông P đã thỏa thuận trả cho ông P nhiều lần, đến lần cuối cùng trả hết nợ cho ông Hoàng A là trước tết năm 2024 nhưng đến nay ông P chỉ trả được cho ông Hoàng A số tiền 14.000.000 đồng thì ngưng, không trả tiền cho ông Hoàng A nữa đã vi phạm nghĩa vụ của bên mua. Cho nên ông Hoàng A khởi kiện yêu cầu ông P trả số tiền 17.815.000 đồng là có căn cứ, phù hợp quy định tại Điều 430 và Điều 440 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [3.2] Xét yêu cầu bà Lê Thị T có trách nhiệm liên đới cùng ông Hứa Thanh P trả nợ tiền mua bán 17.815.000 đồng cho ông Dương Hoàng A: Bị đơn bà T cho rằng việc mua bán lúa giữa ông Hoàng A và ông P bà không biết, bà không có liên quan đến do bà và ông P đã từ năm 2023 sống độc lập, tự làm tự nuôi sống bản thân. Bị đơn ông Hứa Thanh P thì cho rằng việc mua bán lúa cũng nhằm mục đích kiếm lợi, phục vụ sinh hoạt trong gia đình.

Nhận thấy, giữa ông Hứa Thanh P và bà Lê Thị T mới đăng ký kết hôn năm 2024 nên việc bà T cho rằng từ năm 2023 giữa bà và ông P không còn quan tâm nhau là không phù hợp. Ông P mua lúa của ông Hoàng A để mua bán, cũng nhằm mục đích phát triển kinh tế gia đình nên căn cứ vào Điều 27 và Điều 37 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, Hội đồng xét xử buộc bà Lê Thị T cùng có trách nhiệm liên đới với ông Hứa Thanh P trả số tiền nợ mua lúa cho ông Dương Hoàng A là 17.815.000 đồng. [3.3] Xét yêu cầu trả dần của bị đơn ông Hứa Thanh P nhưng tại phiên tòa nguyên đơn ông Dương Hoàng A không đồng ý nên không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Hoàng A được chấp nhận toàn bộ nên nguyên đơn ông Hoàng A không phải chịu án phí và nguyên đơn ông Hoàng A được hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí đã nộp là 445.000 đồng (Bốn trăm bốn mươi lăm nghìn đồng) theo biên lai thu số 0008362 ngày 04/05/2026 của cơ quan Thi hành án dân sự thành phố Cần Thơ. Còn bị đơn ông P và bà T cùng có trách nhiệm liên đới phải chịu án phí theo quy định tại khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, số tiền án phí phải chịu 890.750 đồng. 4

[5]

Từ những phân tích nêu trên, xét lời đề nghị của Kiểm sát viên là có cơ sở và phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.