Bản án 1335/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

[1] Bị đơn Công ty TNHH A kháng cáo không chấp nhận bồi thường thiệt hại vì cho rằng đã hết hạn bảo hành, trong thời gian bảo hành vợ chồng ông L, bà N không thông báo các hư hỏng nào khác ngoài hệ thống nước nóng năng lượng mặt trời không nóng nhưng theo hợp đồng thì bị đơn không có trách nhiệm lắp đặt hệ thống nước nóng cho bị đơn. Các bên thống nhất Công ty TNHH A xây dựng cho vợ chồng ông L, bà N căn nhà tại địa chỉ Ô, lô B Khu tái định cư Trung tâm thể dục thể thao thành phố D, khu phố Đ, phường Đ, thành phố D, tỉnh Bình Dương (nay là phường Đ, Thành phố Hồ Chí Minh). Hợp đồng được thực hiện trên nguyên tắc bên chủ đầu tư (nguyên đơn) giao thầu trọn gói phần vật tư phần thô và nhân công hoàn thiện theo đúng hồ sơ thiết kế do bị đơn cung cấp với tổng giá trị hợp đồng là 884.000.000 đồng. Bị đơn bàn giao nhà cho nguyên đơn ngày 08/11/2023 nhưng quá trình sử dụng có phát sinh hư hỏng. Tại Kết luận kiểm định công trình số 25026/HĐ.KD/SHC ngày 05/01/2026 xác định các hư hỏng phải sửa chữa với tổng giá trị 71.283.000 đồng bao gồm: “Sửa chữa vết nứt tường loại A: Cắt mở rộng vết nứt, sâu 0,5->1cm, rộng 0,5cm. Trám trét kỹ bằng sikaflex. Bả lại mat tíc – xả nhám - sơn nước khu vực sửa chữa. Sửa chữa vết nứt tường loại B: Cắt đục lớp vữa tại vết nứt, sâu 1- >2cm, rộng 10cm. Đóng kẹp lưới thép ô vuông 10x10mm, rộng 10cm. Trám trét kỹ bằng vữa xi măng mác 75, trộn phụ gia Sika Latex. Xử lý vết nứt sàn loại B, nứt xuyên sàn sân thượng. Cắt mở rộng vết nứt, sâu 1.5-2.0cm, rộng 0.5cm. Vệ sinh vết nứt cắt mở rộng, lắp đặt kim bơm bằng Sikadur 731, khoảng cách kim bơm 0.25m -Trám trét lắp kín vết nứt mở rộng bằng sikadur 731. Chờ thời gian đông kết sau 24h. Bơm sikadur 752 lắp đầy vết nứt. Chờ thời gian đông kết, tháo dỡ kim bơm. Mài và hoàn thiện sàn trần; d. Sửa chữa thấm ố: T, trần bị thấm ố: Cạo sơn nước bị thấm ố. Quét sika chống thấm. Bả mat tíc – sơn nước. 8 Sửa chữa chống thấm sân thượng: Dở bỏ lớp vữa cán tạo độ dốc tới lớp chống thấm hiện hữu. Xử lý vết nứt sàn loại B. Bổ sung phễu thu nước. Vệ sinh bề mặt, quét lại lớp chống thấm mới đúng theo yêu cầu kỹ thuật. Cán lại lớp vữa cán tạo độ dốc thấm và đảm bảo độ dốc thoát nước về phễu thu nước. Sửa chữa bờ chảy tiếp giáp 2 nhà: Sửa chữa chống thấm bờ chảy tiếp giáp nhà lân cận trục B/1-5. Bổ sung đóng kẹp tôn bờ chảy sân thượng tiếp giáp tại trục A/3-5. Bắn keo chống thấm. g. Sửa chữa nền gạch: Nền gạch, gạch ốp tường bị bộp hoặc bị chênh - chưa đạt theo yêu cầu TCVN 9377:2012: Tháo dỡ các viên gạch bộp hoặc bị chênh. Ốp lát lại gạch tương đồng. h. Thay thế hệ thống đèn chiếu sáng bị hư hỏng: Kiểm tra hư hỏng, thay thế dây đèn chiếu sáng ở tầng 2 bị chặp cháy. Thay thế hệ thống đèn P bị hư hỏng”. Tại phiên tòa, đại diện bị đơn thừa nhận có nhận của nguyên đơn nhiều thông báo yêu cầu sửa chữa nhà ngày 17/3/2024, ngày 27/5/2024 và ngày 18/6/2024 nhưng cho rằng ông L chỉ yêu cầu sửa phần nước nóng, không yêu cầu những phần khác.

Tuy nhiên, đại diện bị đơn cho rằng không còn giữ các thông báo yêu cầu sửa chữa nên lời trình bày của bị đơn là không phù hợp với chứng cứ do nguyên đơn xuất trình là thông báo ngày 18/6/2024 có yêu cầu sửa chữa nứt tường, thấm mái. Xét từ ngày 08/11/2023, nguyên đơn và bị đơn ký “Biên bản nghiệm thu hoàn thành công trình để đưa vào sử dụng” để bàn giao nhà sau khi thi công và hai bên đã ghi nhận nội dung: “nước rò rỉ qua chân tường, cột tô chưa thẳng, lát gạch chưa phẳng, bảo quản gạch nền sau khi lót chưa tốt làm trầy sướt nhiều”. Sau khi nghiệm thu, bàn giao nhà thì bị đơn không tiến hành sửa chữa những hư hỏng nêu trên cho nguyên đơn là chưa hoàn thành nghĩa vụ bàn giao nhà. Theo Điều 7 Hợp đồng thi công xây dựng công trình số 0105/2023/HĐTCXDPT) quy định:“Công trình sẽ được bảo hành: + 05 năm cho phần bê tông cốt thép chịu lực chính; 01 năm cho phần hoàn thiện bên ngoài (phần còn lại)”. Theo văn bản Xác nhận thanh toán theo hợp đồng ngày 14/12/2023 do Công ty TNHH A phát hành cho ông L xác nhận thời gian bảo hành 05 năm đối với phần kết cấu nhà. Đồng thời, theo điểm a khoản 5 Điều 29 Nghị định 06/2021/NĐ-CP ngày 26/01/2021 của Chính phủ quy định chi tiết một số nội dung về quản lý chất lượng, thi công xây dựng và bảo trì công trình xây dựng có quy định: “a) Khi kết thúc thời gian bảo hành, nhà thầu thi công xây dựng công trình và nhà thầu cung ứng thiết bị lập báo cáo hoàn thành công tác bảo hành gửi chủ đầu tư. Chủ đầu tư có trách nhiệm xác nhận hoàn thành việc bảo hành công trình xây dựng cho nhà thầu bằng văn bản và hoàn trả tiền bảo hành (hoặc giải tỏa thư bảo lãnh bảo hành của ngân hàng có giá trị tương đương) cho các nhà thầu trong trường hợp kết quả kiểm tra, nghiệm thu việc thực hiện bảo hành của nhà thầu thi công xây dựng công trình, nhà thầu cung ứng thiết bị tại khoản 4 Điều này đạt yêu cầu”. Bị đơn chưa lập thủ tục xác nhận hoàn thành bảo hành là chưa đúng quy định. Từ những nhận định nêu trên, các hư hỏng theo kết quả giám định là còn trong hạn bảo hành và đã được ông L yêu cầu sửa chữa, khắc phục nhưng bị đơn 9 không thực hiện nên tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải bồi thường cho nguyên đơn giá trị 71.283.000 đồng là có căn cứ.

[2] Bị đơn kháng cáo không chấp nhận thanh toán các chi phí giám định 77.220.000 đồng vì cho rằng chỉ hư hỏng một phần nhưng giám định cả căn nhà là không phù hợp. Xét bị đơn có lỗi không thực hiện nghĩa vụ bảo hành dẫn đến phải yêu cầu giám định căn nhà để xác định nguyên nhân hư hỏng, đánh giá mức độ thiệt hại và xác định chi phí khắc phục nên tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải chịu chi phí giám định là phù hợp theo quy định.

[3] Bị đơn kháng cáo không chấp nhận hoàn lại chi phí tô trần phát sinh thêm là 18.939.400 đồng mà ông L đã thanh toán cho bị đơn. Theo mục 3.1 Điều 3 của Hợp đồng thi công ngày 04/5/2023 quy định: “Xây gạch và tô trát hoàn thiện tất cả các tường bao che...” mà không ghi nhận bị đơn phải tô trần nhà. Mục 3.3 Điều 3 của Hợp đồng thi công quy định về những công việc hoàn thiện cũng không bao gồm hệ thống trần thạch cao, tức chủ nhà sẽ thuê đơn vị khác làm nếu có yêu cầu. Xét việc tô trần nhà có thực hiện hay không là phụ thuộc vào việc có đóng trần thạch cao khi hoàn thiện hay không để đảm bảo tính thẩm mỹ cho công trình. Nguyên đơn cho rằng có thoả thuận bị đơn phải tô trần nhà, không đóng trần thạch cao để tiết kiệm chi phí trước khi ký kết hợp đồng xây dựng nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh. Theo Bản vẽ kỹ thuật phối cảnh 3D được các bên thống nhất khi ký hợp đồng thì có phần đóng thạch cao trần nhà. Đồng thời, sau khi hoàn thiện nhà ngày 06/11/2023 bị đơn có văn bản Đề nghị thanh toán số tiền 104.925.400 đồng kèm phục lục chi tiết các khoản thực tế phát sinh đã ghi rõ: “Tô trần nhà 111m2 là 18.939.000 đồng do Thiết kế hợp đồng là trần thạch cao, khách hàng muốn chuyển sang tô trần”. Ông L đã đồng ý các khoản phát sinh và đã thanh thanh toán tiền cho bị đơn nhưng lại khởi kiện yêu cầu bị đơn hoàn trả là không có căn cứ chấp nhận nên bị đơn kháng cáo phần này là có căn cứ chấp nhận.

[4] Bị đơn kháng cáo không chấp nhận hoàn lại chi phí tô tường ngoài với tổng diện tích 188m² là 25.317.000 đồng do khu vực này giáp tường nhà lân cận, nguyên đơn yêu cầu xây dính liền với tường nhà hàng xóm không có khoảng hở nên không tô được. Nguyên đơn cho rằng tại mục 3.1 Điều 3 của Hợp đồng thi công quy định “Xây gạch và tô trát hoàn thiện tất cả các tường bao che...”, bị đơn không phải tô 188m² tường giáp với tường nhà hàng xóm nên phải trừ lại tiền cho nguyên đơn. Tại tòa, các bên đều thừa nhận phần diện tích tường 188m² là giáp với tường nhà của hai bên hàng xóm, không có khoảng hở để có thể thực hiện việc tô trát nên hợp đồng thi công có đối tượng không thể thực hiện được đối với phần này và các bên đều biết trước khi xác lập hợp đồng thi công. Khi hai bên 10 thanh toán giá trị nhà, cũng căn cứ vào diện tích thi công thực tế theo đơn giá xây dựng là 3.650.000 đồng/m2, không phải tính riêng cho giá trị từng thành phần của căn nhà như chi phí xây, tô tường….

Vì vậy, nguyên đơn ông L khởi kiện yêu cầu bị đơn hoàn trả giá trị tô 188m² tường nhưng sử dụng đơn giá 140.000 đồng/m2 là giá của phần phát sinh (hàng rào sau nhà) để tính cho nhà chính là không phù hợp với Hợp đồng thi công ngày 04/5/2023 và thoả thuận thực tế giữa các bên nên không có căn cứ chấp nhận.

[5] Từ những cơ sở nhận định nêu trên, có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn đối với yêu cầu hoàn trả chi phí tô trần 18.939.400 đồng, chi phí tô 188m² tường là 26.320.000 đồng, các phần khác không có căn cứ chấp nhận. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát cơ bản phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn không phải chịu.