Bản án 126/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng, quan hệ tranh chấp và thẩm quyền: [1.1]. Về thủ tục tố tụng, quan hệ tranh chấp: Xét yêu cầu của Công ty TNHH M khởi kiện bị đơn ông Trần Tuấn A phải trả số tiền nợ vay, nợ lãi phát sinh từ Hợp đồng tín dụng nên đây là vụ án "Tranh chấp về hợp đồng vay tài sản" được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự 2015. [1.2]. Về thâm quyền: Xét bị đơn Trần Tuấn A hiện đang cư trú tại Phường X, Thành phố Hồ Chí Minh nên căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2]. Về thủ tục xét xử vắng mặt: [2.1]. Công ty TNHH M có ông Hoàng Văn P, bà Lê M Như Q là người đại diện hợp pháp theo ủy quyền có đơn xin xét xử vắng mặt.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Tòa án giải quyết vắng mặt ông P và bà Q. [2.2]. Bị đơn ông Trần Tuấn A đã được tống đạt, niêm yết hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa và Giấy triệu tập để tham gia phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Tòa án nhân dân khu vực 1 tiến hành xét xử vắng mặt ông Tuấn A.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Xét ngày 28/11/2024, Ngân hàng TNHH MTV S đã bán toàn bộ khoản nọ của ông Trân Tuấn A cho Công ty TNHH M theo hợp đồng mua bán nợ số 11/2024/TTCN/SHB VN-WVDT, như vậy thì Bên bán nợ là Ngân hàng TNHH MTV S đã chuyển giao quyền sở hữu các khoản nợ trong đó có toàn bộ khoản nọ của ông Trần Tuấn A cho bên mua nợ là Công ty TNHH M. Hợp đồng giữa các bên ký kết tuân thủ đúng quy định của pháp luật dân sự, không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội nên đây là hợp đồng hợp pháp.

Do đó, theo quy định tại khoản 4 Điều 74 BLTTDS và điểm b, c Điều 7 ngày 15/5/2018 của Hội đồng Thấm phán TAND tối cao thì Công ty TNHH N được kê thừa đây đủ quyên, nghĩa vụ của Ngân hàng TNHH MTV S đôi với toàr bộ khoản vay nợ của ông Trần Tuấn A đã vay ngân hàng và quyền, nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp luật.

[4] Về yêu cầu bị đơn trả số tiền còn nợ. Hội đồng xét xử nhận thấy: Căn cứ các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai của người đại diện Ngân hàng TMCP V trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm, 3 Hội đồng xét xử đủ cơ sở xác định: Ông Trân Tuấn A có ký Giấy đề nghị cấp vay tiêu dùng kiêm hợp đông tín dụng sô 730003947548 ngày 17/10/2022 với Ngân hàng TNHH MTV S đê vay sô tiên: 900,000,000 đông; Thời hạn: 60 tháng; Lãi suất: 13%/năm; Mục đích vay: Tiêu dùng sinh hoạt phục vụ đời sống. Thực hiện hợp đồng Ngân hàng TNHH MTV S đã giải ngân đủ khoản vay cho ông Trần Tuấn A, thời gian đầu ông Tuấn A trả nợ đều, tuy nhiên kể từ ngày 27/11/2023, ông Trần Tuấn A đã không thanh toán khoản tiền vay trên mặc dù Công ty M đã thực hiện nhắc nhỏ bằng nhiều biện pháp, tạm tính đến ngày 04/6/2026 là: 1.169.297.835 đồng (Bằng chữ: Một tỷ một trăm sáu mươi chín triệu hai trăm chín mươi bảy nghìn tám trăm ba mươi lăm đồng), trong đó gồm: Nợ gốc: 745.401.250 đồng; Lãi trong hạn: 203.676.465 đồng; Lãi quá hạn: 220.220.120 đồng. Xét do ông Tuấn A đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán và Công ty M đã chuyển toàn bộ khoản vay qua nợ quá hạn là phù hợp với thỏa thuận của các bên trong các hợp đồng tín dụng và qui định của pháp luật. Căn cứ khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: "Bên vay tài sản là tiên thì phải trả đủ tiên khi đên hạn..." Căn cứ Điều 290 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: "1. Nghĩa vụ trả tiền phải được thực hiện đầy đủ, đúng thời hạn, đúng địa điểm và phương thức đã thỏa thuận.

2. Nghĩa vụ trả tiền bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc... Căn cứ khoản 2 Điều 100 Luật Các tô chức tín dụng quy định: "Tô chức tín dụng và khách hàng có quyên thỏa thuận vê lãi suât, phí câp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật' Căn cứ khoản 1 Điều 103 Luật Các tổ chức tín dụng quy định: "Tổ chức tín dụng có quyền chấm dứt việc cấp tín dụng, thu hồi nợ trước hạn khi phát hiện khách hàng cung cấp thông tin sai sự thật, vi phạm các quy định trong hợp đồng cấp tín dụng" Xét trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân khu vực 1 - TP . đã ban hành Thông báo thụ lý vụ án; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; thông báo kết quả phiên họp kiểm trả việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ghi rõ nội dung khởi kiện của nguyên đơn cũng như các tài liệu chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp cho Tòa và gửi cho ông Trần Tuấn A, Các tài liệu nêu trên đã được Tòa án tiến hành niêm yết công khai theo đúng quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, trong suốt quá trình giải quyết vụ án, ông Tuấn A cố tình vằng mặt và không có văn bản phản hồi ý kiến đối với nội dung khởi kiện và trình bày của nguyên đơn. Do vậy, theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì những tài liệu chứng cứ mà nguyên đơn đưa ra nhưng phía bị đơn không có ý kiến phản đối thì nguyên đơn không có nghĩa vụ phải chứng minh, chứng cứ mà nguyên đơn đã nộp cho T1 được xem là có giá trị và được sử dụng làm căn cứ để giải quyết vụ án. Việc bị đơn không đến Tòa án là đã từ bỏ quyền được chứng minh, phản bác yêu câu khởi kiện của nguyên đơn. Với những căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy có cơ sở chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn Công ty TNHH M về việc buộc bị đơn ông Trần Tuấn A phải trả số tiền nợ tạm tính đến ngày 04/6/2026 là: 1.169.297.835 đồng (Bằng 4 chữ: Một tỷ một trăm sáu mươi chín triệu hai trăm chín mươi bảy nghìn tám trăm ba mươi lăm đồng), trong đó gồm: Nợ gốc: 745.401.250 đồng; Lãi trong hạn: 203.676.465 đồng; Lãi quá hạn: 220.220.120 đồng. Ngoài ra kể từ ngày 05/6/2026 ông Trần Tuấn A còn phải tiếp tục chịu tiền lãi, phí phát sinh theo thỏa thuận tại các Giấy đề nghị cấp vay tiêu dùng kiêm hợp đồng tín dụng số 730003947548 ngày 17/10/2022 cho đến khi ông Tuấn A hoàn thành nghĩa vụ trả nợ vay cho Công ty M. Thanh toán khoản nợ ngay sau khi Quyết định, Bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật là có cơ sở nghĩ nên chấp nhận.

[5]. Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn Công ty TNHH M được chấp nhận nên bị đơn ông Trần Tuấn A phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 47.078.935 đồng. Vì các lẽ nêu trên,