Bản án 63/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: * Về tố tụng: 5

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng TMCP Đ1 (B) khởi kiện yêu cầu ông Phạm Thành M và bà Lê Thị Kim L2 có địa chỉ tại khóm C, xã C tỉnh An Giang nhưng tại khoản 5 Hợp đồng tín dụng hạn mức số 01/2024/20423321 ngày 28/6/2024 qui định luật áp dụng, giải quyết tranh chấp ....Hai bên thống nhất Tòa án có thẩm quyền giải quyết tranh chấp là Tòa án nhân dân nơi B chi nhánh A hoặc Phòng giao dịch của chi nhánh đặt trụ sở) mà trụ sở của B chi nhánh A tại phường C, thành phô C (nay là phường C), tỉnh An Giang.

Do đó, yêu câu khởi kiện của B thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân khu vực 13, An Giang theo quy định tại khoản 3 Điều 26, và điểm b khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2025 (Luật số 85);

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, bị đơn ông Phạm Thành M và bà Lê Thị Kim L1 vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt nên căn cứ khoản 1 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự. Vê nội dung:

[3] Về Hợp đồng tín dụng: Hợp đồng tín dụng số 01/2024/20423321/HĐTD ngày 28/6/2024 giữa B (đơn vị đại diện quản lý khách hàng: chi nhánh A) với ông Phạm Thành M được ký kết trên cơ sở tự nguyện, hình thức và nội dung hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015, khoản 2 Điều 100 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024 nên làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo hợp đồng được ký kết.

[4] Về vốn vay, tiền lãi và trách nhiệm trả nợ: Trên cơ sở Hợp đồng tín dụng số 01/2024/20423321/HĐTD ngày 28/6/2024, ông Phạm Thành M được B - chi nhánh A giải ngân sô tiên 4.000.000.000 đông thông qua các hợp đông tín dụng cụ thê ngày 27/12/2024, ngày 31/12/2024 và ngày 03/01/2025. Theo trình bày của Ngân hàng, sau khi vay ông Phạm Thành M thực hiện đóng vốn lãi đầy đủ từ ngày nhận nợ đến tháng 01/2025, đến tháng 02/2025 thì không còn khả năng trả nợ cho Ngân hàng, đến ngày 20/02/2025 khoản nợ vay của ông M đã bị quá hạn. Ông Phạm Thành M và bà Lê Thị Kim L1 cùng xác định ông M có ký Hợp đồng tín dụng số 01/2024/20423321/HĐTD ngày 28/6/2024 với B, quá trình vay ông M không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán gốc, lãi theo thỏa thuận trong hợp đồng. Bà Lê Thị Kim L1 đồng ý cùng với ông M trả số nợ gốc và lãi còn lại cho B. Xét, giữa B và ông Phạm Thành M có giao kết hợp đồng tín dụng để ông M vay tiền. Quá trình vay do ông M không thực hiện việc trả nợ gốc, lãi theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng là vi phạm nghĩa vụ của bên vay, bà L1 (vọ ông M) cũng đồng ý cùng với ông M trả nợ cho B.

Do đó, việc B khởi kiện yêu 6 cầu ông M và bà L1 có trách nhiệm trả số nợ gốc, lãi còn lại cho B tính đến ngày 21/6/2026 là 4.481.155.605 đồng (trong đó gốc là 4.000.000.000 đồng, lãi cộng dồn 334.926.027 đồng, lãi quá hạn 146.229.578 đồng) và toàn bộ lãi vay phát sinh từ ngày 22/6/2026 với lãi suất, lãi phạt và phí (nếu có) theo Hợp đồng tín dụng đã ký với B cho đến khi ông Phạm Thành M và bà Lê Thị Kim L1 thanh toán xong toàn bộ nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng là phù hợp với quy định tại Điều 463, Điều 466 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 100 và Điều 103 của Luật các Tổ chức tín dụng; các Điều 7 và 8 Nghị quyết số 01 ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định về lãi, lãi suất, phạt vi phạm.

Vì vậy, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ1 (B): Buộc ông Phạm Thành M và bà Lê Thị Kim L1 có trách nhiệm trả số nợ vốn gốc, lãi còn lại tính đến ngày 21/6/2026 là 4.481.155.605 đồng (trong đó gốc là 4.000.000.000 đồng, lãi cộng dồn 334.926.027 đồng, lãi quá hạn 146.229.578 đồng); toàn bộ lãi vay phát sinh từ ngày 22/6/2026 với lãi suất, lãi phạt và phí (nếu có) theo Hợp đồng tín dụng đã ký với Ngân hàng cho đến khi ông M và bà Liên thanh T1 xong toàn bộ nghĩa vụ trả nợ cho B.

[5] Về Hợp đồng thế chấp: Hợp đồng thế chấp bất động sản số 01/2023/20423321/HĐBĐ ngày 16/6/2023 được công chứng, chứng thực tại Văn phòng C ngày 16/6/2023 và đã đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 16/6/2023 tại Văn phòng đăng ký đất đai Chi nhánh T4 phù hợp với quy định pháp luật nên làm phát sinh hiệu lực của hợp đồng. Ông Phạm Thành M và bà Lê Thị Kim L1 thống nhất phát mãi tài sản thế chấp nếu không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ khoản nợ còn lại cho B.

Do đó, khi bản án có hiệu lực pháp luật ông M, bà L1 không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ khoản nợ cho B thì B được quyên yêu câu cơ quan thi hành an dân sự xứ lý tài sản thê châp ther Hợp đồng thế chấp tài sản số 01/2023/20423321/HĐBĐ ngày 16/6/2023 giữa ông Phạm Thành M, bà Lê Thị Kim L1 với Ngân hàng TMCP Đ2 (B) đê đảm bảo nghĩa vụ thanh toán nợ.

[6] Vê chi phí tô tụng: Trong quá trình tô tụng, phát sinh chi phí xem xét thâm định tại chô đôi với tài sản thê châp là 600.000 đồng, B đã nộp tạm ứng sô tiền này. Yêu cầu của B được chấp nhận nên ông Phạm Thành M và bà Lê Thị Kim L1 phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ theo quy định tại các Điều 157, 158 Bộ luật Tố tụng dân sự nên cần buộc ông Phạm Thành M và bà Lê Thị Kim L hoàn T2 lại cho B số tiền 600.000 đồng (chi phí xem xét thẩm định tại chỗ).

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm và quyền kháng cáo: Ông Phạm Thành M và bà Lê Thị Kim L1 có trách nhiệm trả nợ cho B nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, tuy nhiên ông M, sinh năm 1964 và bà L1, sinh năm 1964 thuộc trường hợp người cao tuổi theo quy định tại điểm đ khoản 7 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 nên ông M và bà L1 được miễn án phí dân sự sơ thâm. B được chấp nhận yêu cầu khởi kiện nên không phải chịu án phí dân sự sơ thầm, hoàn trả cho B số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.