Bản án 54/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Tòa án nhân dân khu vực 9 - Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh thụ lý giải quyết và xác định quan hệ tranh chấp “Hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất” là đúng thủ tục, thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26, 35 và Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Lê Thanh P1, bà Trần Thị L, Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị L1, ông Trần Chí L2, ông Nguyễn Văn B, được tống đạt hợp lệ nhưng vắng mặt không vì trở ngại khách quan hay vì sự kiện bất khả kháng; bà Mai Thị Mỹ D có đơn xin xét xử vắng mặt, nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt theo Điều 227, 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Về nội dung vụ án: [2.1] Hợp đồng tín dụng số 26496/23MN/HĐTD ngày 28/9/2023, Phụ lục hợp đồng tín dụng số 26496/23MN/HĐTD/PL01 ngày 10/10/2023 và Phụ lục hợp đồng tín dụng số 26496/23MN/HĐTD/PL2 ngày 13/6/2024 đã ký kết, theo giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 03 ngày 18/6/2024 và số 04 ngày 20/6/2024, chi tiết cụ thể như sau: 5 HĐTD số KUNN số Ngày nhận nợ Ngày đến hạn Thời hạn vay Lãi suất Số tiền phát vay (đvt:đồng) 26496/23MN /HĐTD ngày 28/9/2023 26496/23MN/H ĐTD/KUNN03 ngày 18/6/2024 26496/23MN/H ĐTD/KUNN04 ngày 20/6/2024 19/6/2024 18/5/2025 21/6/2024 20/5/2025 11 tháng 11 tháng 12% 600.000.000 12% 3.000.000.000 Hợp đồng tín dụng và phụ lục hợp đồng tín dụng được ký kết giữa Ngân hàng TMCP phát triển Thành Phố H – Chi nhánh Đ – Phòng G với ông Lê Thanh P1, bà Trần Thị L trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức nên được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia trong giao dịch này có mọi quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng đã ký kết nói trên. Quá trình thực hiện hợp đồng, do ông P1, bà L vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo cam kết trong các hợp đồng tín dụng, liên tục không trả nợ lãi và đã quá hạn trả nợ gốc vay. Mặc dù Ngân hàng TMCP phát triển Thành Phố H đã có thông báo thu hồi nợ trước hạn và nhiều lần nhắc nhở vì hiện nay đã quá hạn, nhưng ông P1, bà L vẫn chưa thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Tạm tính đến ngày 16/6/2026, tổng số tiền ông P1, bà L còn nợ Ngân hàng TMCP phát triển Thành Phố H là 4.479.622.855 đồng (trong đó: nợ vay là 3.599.784.148 đồng + nợ lãi trong hạn là 108.196.187 đồng + nợ lãi quá hạn là 771.642.520 đồng = 4.479.622.855 đồng). Do ông P1, bà L vi phạm các nghĩa vụ trả nợ theo cam kết trong hợp đồng tín dụng và phụ lục hợp đồng tín dụng nên Ngân hàng TMCP phát triển Thành Phố H đã khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết để ông P1, bà L phải trả số tiền còn nợ nói trên là phù hợp với Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Về lãi suất: Đối với khoản tiền lãi mà Ngân hàng TMCP phát triển Thành Phố H được tạm tính đến ngày 16/6/2026.

Xét thấy, việc Ngân hàng TMCP phát triển Thành Phố H áp dụng mức lãi suất và đề nghị ông P1, bà L phải trả là phù hợp với Điều 2 quy định về lãi suất trong hạn và lãi suất quá hạn của Hợp đồng tín dụng, phù hợp với khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 và phù hợp với sự thỏa thuận về lãi suất giữa Ngân hàng với khách hàng được ghi trong hợp đồng tín dụng và các phụ lục hợp đồng tín dụng.

Do đó, Lãi suất tiếp tục được tính kể từ ngày 17/6/2026 theo mức lãi suất do các bên thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng số 26496/23MN/HĐTD ngày 28/9/2023, Phụ lục hợp đồng tín dụng số 26496/23MN/HĐTD/PL01 ngày 10/10/2023, Phụ lục hợp đồng tín dụng số 26496/23MN/HĐTD/PL2 ngày 13/6/2024 và khế ước nhận nợ số 03 ngày 18/6/2024, số 04 ngày 20/6/2024 đã ký kết cho đến khi ông P1, bà L thanh toán xong khoản nợ. [2.3] Về tài sản thế chấp: Để đảm bảo khoản vay, bà Trần Thị L1 là mẹ 6 ruột của Trần Thị L có ký kết hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 19765/23MN/HĐBĐ ngày 06/82019; Hợp đồng sửa đổi, bổ sung hợp đồng số 19765/23MN/HĐBĐ/PL01 ngày 13/6/2023; Hợp đồng sửa đổi, bổ sung hợp đồng 19765/23MN/HĐBĐ/PL 02 ngày 13/6/2024, được công chứng tại Văn phòng C. Đăng ký thế chấp tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện T, tỉnh Long An ( nay là Chi nhánh Văn phòng Đ, tỉnh Tây Ninh) đối với các thửa đất 2010, 2014, 2016 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AH 163063, AH 163064, AH 163065 cấp ngày 07/12/2006, cập nhật thay đổi ngày 08/01/2020, ngày 01/02/2021 và ngày 13/01/2023. Đồng thời, ngày 28/9/2023 bà Trần Thị L1 cam kết thế chấp tài sản chưa hợp lệ, toàn bộ tài sản gắn liền với đất, bao gồm: Các công trình xây dựng, cây trồng trên đất và các tài sản khác gắn liền với đất đã và /hoặc chưa được công nhận quyền sở hữu (kể cả các vật phụ gắn liền với phần công trình xây dựng), các khoản hoa lợi, lợi tức phát sinh từ các tài sản gắn liền với đất nêu trên. Như vậy, tại thời điểm bà Trần Thị L1 thực hiện các hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất đối với Ngân hàng TMCP phát triển Thành Phố H thì bà L1 có đầy đủ quyền và điều kiện thực hiện các quyền của người sử dụng đất theo quy định tại Điều 167, Điều 188 Luật đất đai năm 2013 nên việc thế chấp quyền sử dụng đất nêu trên đúng quy định của pháp luật.

Do đó, trường hợp ông P1, bà L không thanh toán khoản nợ theo các hợp đồng tín dụng nói trên thì tài sản thế chấp quyền sử dụng đất, tại các thửa đất 2010, 2014, 2016 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AH 163063, AH 163064, AH 163065 cấp ngày 07/12/2006, cập nhật thay đổi ngày 08/01/2020, ngày 01/02/2021 và ngày 13/01/2023 và tài sản trên đất do bà Trần Thị L1 đứng tên được xử lý theo quy định tại Điều 299 và Điều 303 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Trường hợp số tiền xử lý tài sản thế chấp nêu trên không đủ thanh toán hết các khoản nợ của bà Trần Thị L, ông Lê Thanh P1 cho Ngân hàng TMCP phát triển Thành Phố H thì bà L, ông P1 vẫn phải có nghĩa vụ liên đới trả đến khi hết khoản nợ còn lại.

[3] Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Đại diện của Ngân hàng TMCP phát triển Thành Phố H đề nghị thẩm định, xem xét tại chỗ. Việc xem xét thẩm định các thửa đất được thế chấp là đúng quy định. Theo quy định tại Điều 157 Bộ luật Tố tụng dân sự, do yêu cầu của Ngân hàng TMCP phát triển Thành Phố H được Tòa án chấp nhận nên ông P1, bà L phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ. Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ số tiền là 1.700.000 đồng, Do Ngân hàng TMCP phát triển Thành Phố H đã nộp tạm ứng nên ông P1, bà L liên đới trả lại cho Ngân hàng TMCP phát triển Thành Phố H số tiền 1.700.000 đồng.

[4] Quan điểm của Kiểm sát viên đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, Hội đồng xét xử ghi nhận.

[5] Về án phí: Theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 7 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP phát triển Thành Phố H được chấp nhận nên ông P1, bà L phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm; mức án phí là 112.000.000 đồng đối với số tiền 4.000.000.000 đồng, đối với số tiền vượt trên 4.000.000.000 đồng mức án phí là 0,1% và 300.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm đối với Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất. Ngân hàng TMCP phát triển Thành Phố H không phải chịu án phí, hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí cho Ngân hàng TMCP phát triển Thành Phố H.