Bản án 86/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thủ tục tố tụng: Ngày 05/12/2024 Ngân hàng TMCP S1 khởi kiện vụ án dân sự “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” đối với bị đơn vợ chồng ông Lê Văn T1, bà Trần Thị S, địa chỉ: Thôn V, phường L, thành phố Đà Nẵng. Ngày 10/12/2024 Tòa án nhân dân huyện Hòa Vang, thành phố Đà Nẵng (nay là Tòa án nhân dân khu vực 4 – Đà Nẵng) thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm c khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Tại phiên tòa hôm nay, Tòa án đã triệu tập hợp lệ đối với bị đơn bà Trần Thị S và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, vợ chồng ông Lê Văn N, bà Phạm Thị Thanh K và các ông Lê Văn N1, Lê Văn C, Lê Văn H1 và Lê Văn H (Lê Văn T3) đến tham gia phiên tòa nhưng người này đều vắng mặt, không có lý do. Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xét xử vụ án theo quy định pháp luật; 7

[3] Về nội dung tranh chấp: Tại phiên Tòa người đại diện hợp pháp của nguyên đơn Ngân hàng TMCP S2 cho rằng theo hợp đồng tín dụng ngày 17/08/2022 và Thỏa thuận sửa đổi, bổ sung Hợp đồng tín dụng số 202226742171 – 01 ngày 24/08/2023 , và các thoản vay cấp thẻ tín dụng cấp cho bà Trần Thị S 21/10/2021 và ông Lê Văn T1 ngày 16/12/2021 ngân hàng TMCP S1 – Chi nhánh Đ1 đồng ý cho vợ chồng ông Lê Văn T1, bà Trần Thị S vay với tổng số tiền là 3.236.281.401 đồng. Do bà vợ chồng ông T1, bà S vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng, nên Ngân hàng TMCP S2 yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông T1, bà S phải trả cho Ngân hàng tổng số tiền là 4.039.143.187 đồng, trong đó: nợ gốc: 3.236.281.401 đồng, nợ lãi trong hạn: 127.054.703 đồng, lãi chậm trả lãi: 13.246.176 đồng, lãi quá hạn gốc: 662.560.907 đồng, lãi tính đến ngày 22/6/2026 theo mức lãi suất đã thỏa thuận trong Hợp đồng.

[4]

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và quan điểm của đại diện Viện kiểm sát thể hiện: Ông Lê Văn T1 và bà Trần Thị S có vay vốn tại Ngân hàng TMCP S1 – CN Đà Nẵng – P1 theo Hợp đồng tín dụng (áp dụng cho phương thức hạn mức) số 202226742171 ngày 17/08/2022; Thỏa thuận sửa đổi, bổ sung Hợp đồng tín dụng số 202226742171 – 01 ngày 24/08/2023. Số tiền: 3.000.000.000 đồng (Bằng chữ: Ba tỷ đồng). Mục đích vay: Bổ sung vốn kinh doanh. Thời hạn vay: 6 tháng theo từng giấy nhận nợ. Lãi suất cho vay: Giấy nhận nợ (áp dụng cho phương thức vay hạn mức) số LD2417700091: 6.6%/năm; Giấy nhận nợ (áp dụng cho phương thức vay hạn mức) số LD2423300172: 7.6%/năm và Giấy nhận nợ (áp dụng cho phương thức vay hạn mức) số LD2423500229: 8.5%/năm. Các kỳ trả lãi vào ngày: 06 hàng tháng. Thời điểm phát sinh trễ hạn: 01/07/2024. Thời điểm trả hết nợ: 6 tháng theo từng Giấy nhận nợ. Ngày 16/12/2021, ông T1 có ký với Ngân hàng TMCP S1 (gọi tắt là Ngân hàng) Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng - các tài liệu này được gọi chung là Hợp đồng). Căn cứ thu nhập của ông T1, Ngân hàng đã cấp hạn mức tín dụng 100.000.000 đồng với mục đích: tiêu dùng cá nhân. Ngày 27/10/2021, bà S có ký với Ngân hàng TMCP S1 (gọi tắt là Ngân hàng) Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiếm hợp đồng và bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng - các tài liệu này được gọi chung là Hợp đồng). Căn cứ thu nhập của bà S, Ngân hàng đã cấp hạn mức tín dụng 40.000.000 đồng với mục đích: Tiêu dùng cá nhân. Ngày 05/10/2022, Ngân hàng có cấp tăng hạn mức tín dụng của bà S lên 150.000.000 đồng. Thỏa thuận giữa ông T1, bà S với Ngân hàng TMCP S1 nay là Ngân hàng TMCP S2 về lãi suất, phương thức tính lãi, trả nợ gốc lãi là đúng quy định tại Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng, các khoản 1,3,4,5 Điều 13, 18 và Điều 21 Thông tư số ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N3 quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng, được sửa đổi, bổ sung bởi Thông tư số ngày 28/6/ 2023 (gọi chung là Thông tư số ). 8

[5] Thực hiện hợp đồng tín dụng đã ký kết, Ngân hàng TMCP S2 đã giải ngân khoản vay theo đúng phương thức đã thỏa thuận và đề nghị của ông T1, bà S.

Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, ông T1, bà S vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và nợ lãi cho ngân hàng, tính đến ngày 22/6/2026, vợ chồng ông T1 bà S thanh toán được 13.718.599 đồng nợ gốc. Do vợ chồng ông T1, bà S vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo Hợp đồng nên Ngân ngân hàng chấm dứt Hợp đồng chuyển toàn bộ các khoảng vay trên sang nợ quá hạn, buộc vợ chồng ông T1, bà S phải có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng TMCP S2 tổng số tiền là: 4.039.143.187, trong đó: nợ gốc: 3.236.281.401 đồng, nợ lãi trong hạn: 127.054.703 đồng, lãi chậm trả lãi: 13.246.176 đồng, lãi quá hạn gốc: 662.560.907 đồng. Cụ thể, đối với hợp đồng tín dụng số 202226742171 ngày 17/8/2022, tiền nợ gốc là 2.986.281.401 đồng, lãi tính theo 03 giấy nhận nợ số LD 2417700091 ngày 25/6/2024 ngày đến hạn là 24/12/2024, số LD 2423300172 ngày 20/8/2024 ngày đến hạn 19/02/2025, số LD 2423500229 ngày 22/08/2024 ngày đến hạn 21/02/2025 theo mức lãi suất đã thỏa thuận trong hợp đồng với tổng số tiền là 552.581.781 đồng, trong đó lãi trong hạn 87.730.521 đồng, lãi quá hạn 451.605.084 đồng và lãi chậm trả là 13.246.176 đồng. Tổng gốc và lãi là 3.538.863.182 đồng; Đối với hai thẻ tín dụng thì dư nợ lãi tính đến ngày 22/6/2026 của thẻ tín dụng cấp cho ông Lê Văn T1 hạn mức 100.000.000 đồng tiền lãi là 89.292.975 đồng, tổng gốc và lãi là 189.292.975 đồng và thẻ tín dụng cấp cho bà Trần Thị S hạn mức 150.000.000 đồng tiền lãi là 160.987.030 đồng, tổng gốc và lãi là 310.987.030 đồng là có cơ sở, phù hợp với quy định pháp luật, theo khoản 1 Điều 95 Luật các Tổ chức tín dụng và Điều 21 Thông tư số .

Xét thấy, toàn bộ khoản vay trên của ông T1, bà S là trong thời kỳ hôn nhân, theo quy định tại Điều 37 Luật Hôn nhân và Gia đình quy định là nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch do vợ chồng cùng thỏa thuận xác lập, do đó buộc ông T1, bà S có nghĩa vụ thanh toán toàn bộ khoản nợ gốc và lãi trên cho ngân hàng.

[6] Về xử lý tài sản thế chấp: Để bảo đảm cho khoản vay tại Ngân hàng TMCP S2 theo Hợp đồng tín dụng (áp dụng cho phương thức hạn mức) số 202226742171 ngày 17/08/2022; Thỏa thuận sửa đổi, bổ sung Hợp đồng tín dụng số 202226742171 – 01 ngày 24/08/2023, vợ chồng ông T1, bà S đã thế chấp quyền sử dụng đất nêu trên cho Ngân hàng TMCP S2 theo Hợp đồng thế chấp tài sản số: 4641 ngày 17/8/2022 (gọi chung là hợp đồng thế chấp). Hợp đồng thế chấp được Văn phòng C1, thành phố Đà Nẵng công chứng cùng ngày 17/8/2022 số 4641, quyển số 01/2022 TP/CC-SCC/HĐGD , theo đúng quy định tại điểm a khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai và có hiệu lực kể từ thời điểm được công chứng (ngày 17/8/2022) theo quy định tại khoản 1 Điều 22 Nghị định 21/2021/NĐ – CP. Việc thế chấp đã được ông T1, bà S đăng ký tại Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai tại huyện H, thành phố Đà Nẵng ngày 18/8/2022, theo đúng quy định tại điểm a khoản 4 Điều 95 và khoản 2 Điều 170 Luật Đất đai. Chi nhánh Văn phòng Đ2 tại huyện H thực hiện chỉnh lý biến động trên Trang bổ sung Giấy chứng nhận số: DC 912760, số vào sổ cấp GCN: CTs 224346 vào ngày 18/8/2022 với nội dung: “Thế chấp bằng quyền sử dụng đất tại Phòng G – CN ngân hàng TMCP S1 tại Đà Nẵng, 9 địa chỉ: B Ông Í, phường H, quận H, thành phố Đà Nẵng theo hồ sơ số 803152.TC.005”.

[7] Qua xem xét thẩm định, tại chỗ tài sản thế chấp thì: có 02 ngôi nhà trên đất, 01 ngôi nhà chính có kiến trúc giống nhà thờ, 01 ngôi nhà phụ bên cạnh dùng để ở, hiện cha mẹ ông T1 là ông Lê Văn N và bà Phạm Thị Thanh K đang ở, bà K hiện đang bị tai biến không có giấy chứng nhận khuyết tật nên ông N là người đại diện hợp pháp cho bà K, ông N không có ý kiến gì về khoản vay cũng như tài sản thế chấp cho khoản vay vì ông đã chuyển nhượng toàn bộ cho ông T1, bà S, tại phiên Tòa ông T1 cũng thừa nhận, trong quá trình thẩm định hồ sơ vay, Ngân Hàng cũng xuống xem xét, định giá tài sản có gặp ông N, lúc đó ông N đồng ý việc thế chấp tài sản trên để bảo đảm cho khoảng cho khoản vay của vợ chồng ông T1, bà S tại ngân hàng.

[8] Đối với những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Văn N1 cho rằng ngôi nhà và đất trên là nhà thờ tộc Lê, có nguồn gốc là của cụ vợ chồng Lê Văn N2, bà Trần Thị Đ (cha mẹ của ông Lê Văn N) và cung cấp cho Tòa án bản photo bản di chúc năm 1991 do cụ N2 và cụ Đ lập, có nội dung để lại cho cháu Lê Văn T3 (Lê Văn H1) là cháu đích tôn làm nhà từ đường. Theo các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và Tòa án thu thập tại Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Đ2 thể hiện, tại Biên bản cuộc họp ngày 01/3/2020, nhằm hoàn mục đích hoàn thiện hồ sơ cấp đổi sổ hồng nhà và đất trên cho vợ chồng ông Lê Văn N, bà Phạm Thị Thanh K, ông Lê Văn N1, Lê Văn C, Lê Văn H (đại diện cho gia tộc) và ông Lê Văn N xác nhận diện tích nhà và đất 975m2, thuộc thửa đất số 580, tờ bản đồ số 23, tọa lạc tại tổ B, thôn V, xã H, huyện H, thành phố Đà Nẵng do ông Lê Văn N làm chủ không phải là nhà thờ tộc, do đó không có căn cứ xác định nhà và đất trên là nhà thờ tộc theo như lời trình bày của ông Lê Văn N1.

[9] Đối với ông Lê Văn H1 ( Lê Văn T3) trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, Tòa án có ông đưa ông H1 (Tuyến) vào tham gia tố tụng trong vụ án và đã nhiều lần gửi thông báo và triệu tập ông H1 đến Tòa án để trình bày ý kiến, yêu cầu của mình đối với tài sản trên để Tòa án có căn cứ giải quyết vụ án nhưng ông H1 không hợp tác với Tòa, nhận thông báo của T4 nhưng không chịu ký vào biên bản và không không đến Tòa án theo giấy triệu tập và cũng không có văn bản trình bày ý kiến hoặc yêu cầu của mình đối với di chúc trên, do đó tòa án không có căn cử để giải quyết.

[10]

Xét thấy, việc thế chấp tài sản trên để đảm bảo cho khoản vay trên thực hiện theo đúng quy định của pháp luật quy định tại Điều 317, 318 và 323 của Bộ luật dân sự, đã được công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm tại Chi nhánh Văn phòng Đ2 tại Huyện H, thành phố Đà Nẵng, việc thế chấp là hoàn toàn tự nguyên, tại thời điểm thế chấp tài sản trên không có tranh chấp. Trong trường hợp vợ chồng ông T1, bà S không thực hiện nghĩa vụ trả nợ vay thì Ngân hàng có quyền phát mại toàn bộ tài sản trên thu hồi nợ theo quy định pháp luật. 10 thẩm có giá ngạch là 112.039.143 đồng

[11] Án phí dân sự sơ thẩm: Do chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP S2 nên bị đơn ông T1, bà S phải chịu án phí dân sự sơ số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án. Hoàn trả Ngân hàng TMCP S2 số tiền tạm ứng án phí Ngân hàng TMCP S2 đã nộp theo Biên lai thu số 0008292 ngày 10/12/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Hòa Vang, thành phố Đà Nẵng cũ (nay là Thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng). theo Nghị quyết

[12] Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 5.000.000 đồng, bị đơn ông T1, bà S phải chịu. Buộc ông T1, bà S hoàn trả cho Ngân hàng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ theo quy định tại Điều 157 Bộ luật Tố tụng dân sự.