Bản án 02/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thầm tra tại phiên toà, trên cơ sở xem xét toàn diện ý kiên của các đương sự, Hội đông xét xử nhận định:

[1]. Vê thâm quyên giải quyêt: Nguyên đơn khởi kiện yêu câu Tòa án buộc bà Bùi Thị M trà nợ tiền gốc, lãi theo Hợp đồng tín dụng đã ký kết.

Do đó, xác định đây là loại vụ án dân sự về "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" nên thuộc thầm quyền giải quyết của Toà án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, sửa đổi, bồ sung năm 2025. Nguyên đơn lựa chọn Toà án giải quyết tranh chấp là nơi bị đơn cư trú tại xóm T, xã M, tinh Phú Thọ nên thuộc thầm quyền giải quyết của Tòà án nhân dân khu vực 15 - Phú Thọ theo quy định tại Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, sửa đổi, bồ sung năm 2025. [1.1]. Về sự vắng mặt của đương sự: Quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã tống đạt đầy đủ các văn bản tố tụng để bà Bùi Thị M nhận được, biết được.

Tuy nhiên, bà Bùi Thị M không đên Toà án đề trình bày ý kiên (yêu câu - nêu có) đôi với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Không đến tham gia phiên họp kiềm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải, không đến tham gia tố tụng tại phiên toà và không có căn cứ xác định việc vắng mặt của bị đơn là do sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan là tước bỏ quyền, không thực hiện nghĩa vụ theo quy định của pháp luật, vi phạm quy định tại các Điều 70; Điều 72 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 sửa đồi, bồ sung năm 2025, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với bị đơn. [1.2]. Về thời hiệu khởi kiện: Quá trình giải quyết vụ án đến trước khi ban hành bản án, không có đương sự nào có yêu cầu về việc áp dụng thời hiệu nên HĐXX không đặt ra xem xét.

[2]. Về việc rút yêu cầu khởi kiện đối với việc yêu cầu bị đơn trả khoản vay đối với Hợp đồng số LD2125701445 và Hợp đồng số LD2125701446: Theo đơn khởi kiện, V1 và bà Bùi Thị M thỏa thuận lại hợp đồng tín dụng, cho phép dời lịch trả một phần số tiền gốc, lãi của hợp đồng đã vay chuyền thành gốc, lãi của kỳ hạn mới. Cụ thê: Bà Bùi Thị M có khoản vay cơ cấu vào nợ gốc có mã Hợp đồng số LD2125701445 với số tiền giải ngân: 4 3.108.085đ, ngày giải ngân 14/09/2021 và khoản vay cơ cầu nợ vào lãi có mã Hợp đồng số LD2125701446 với số tiền giải ngân: 3.532.855đ, ngày giải ngân 14/09/2021.

Tuy nhiên, ngày 27/03/2026 và tại phiên toa sơ thấm, người đại diện hợp pháp của V1 đã rút lại yêu cầu đòi nợ đôi với hai hợp đồng nêu trên. Việc V1 xin rút một phần yêu câu khởi kiện này là tự nguyện nên cần đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu đã rút là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025.

[3]. Xét về hình thức, nội dụng, hiệu lực của Hợp đồng tín dụng số LD2114101566: Đương sự đều có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, không bị lừa dối, ép buộc, tự nguyện thể hiện ý chí bằng quyền tự định đoạt trong giao dịch dân sự để ký hợp đồng tín dụng nêu trên với nhau đều có căn cứ và hợp pháp. Do đó Hợp đông tín dụng sô LD2114101566 có hiệu lực theo định tại Điều 116; Điều 117; Điều 119; Điều 275; Điều 280; Điều 357; Điều 398; Điều 401; Điều 463; Điều 466; Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

[4]. Về yêu cầu đòi số tiền gốc 119.535.466đ của nguyên đơn: Quá trình thực hiện hợp đồng, nguyên đơn đã tuân thủ đúng các cam kết trong hợp đồng, đã thực hiện việc giải ngân cho bị đơn theo đúng thời điềm hai bên thỏa thuận. Quá trình thực hiện hợp đồng bà Bùi Thị M đã thanh toán cho V1 tổng 8 kỳ trong hạn, thực hiện thanh toán hàng tháng, vào mỗi kỳ hàng tháng với tổng số tiền gốc là 21.138.586đ, tiền lãi là 23.315.272đ, kỳ thanh toán cuối cùng là ngày 03/02/2022. Bà Bùi Thị M đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với V1 kể từ ngày 03/03/2022. Tại Thông báo khởi kiện và thu hồi nợ trước hạn số 2676/11.2025/TB-VPB ngày 05/11/2025 của V1 đã ấn định chuyền nợ quá hạn kề từ ngày bà Bùi Thị M vi phạm nghĩa vụ và đồng thời yêu cầu bà Bùi Thị M thanh toán khoản vay sau 5 ngày kể từ ngày thông báo. Hết thời hạn theo thông báo bà Bùi Thị M đã không thực hiện thanh toán dư nợ cho V1. Mặt khác, bà Bùi Thị M tuy không thực hiện các quyền, nghĩa vụ tố tụng trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án nhưng việc bà Bùi Thị M trả tiền gốc và lãi hàng tháng theo bàn sao kê lịch trả nợ thể hiện bà Bùi Thị M vẫn biết và thừa nhận khoản nợ với V2. Tạm tính đên ngày 22/06/2026, bà Bùi Thị M đã trả cho V1 số tiền là 69.446.096đ (trong đó: trả nợ gốc là 37.964.534đ; trả nợ lãi là 31.481.562đ). Do đó có đủ căn cứ đề xác định việc bà Bùi Thị M khi đến hạn trả nợ nhưng không trả đủ số tiền theo thoả thuận trong hợp đồng tín dụng, nhiều lần trả nợ quá hạn là vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với V1. Ngân hàng đã nhiều lần làm việc với khách hàng vay nhưng bà Bùi Thị M vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng. Theo quy định tại Điều 466 của Bộ luật Dân sự 2015, Hội đồng xét xử xét thấy có cơ sở để buộc bà Bùi Thị M trả cho Ngân hàng V1 tổng số tiền nợ gốc: 119.535.466đ.

[5]. Về yêu cầu đòi số tiền lãi: Nợ lãi trong hạn: 7.952.206đ; Nợ lãi quá hạn: 201.876.324đ Về việc các bên thỏa thuận lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn theo hợp đồng nêu trên, Hội đồng xét xử thấy rằng: Theo quy định tại khoản 1 Điều 34 5 của Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của Tổ chức tín dụng đối với khách hàng thì: "Tô chức tín dụng và khách hàng tiếp tục thực hiện các nội dung trong hợp đông tín dụng đã ký kết phù hợp với quy định của pháp luật có hiệu lực thi hành tại thời điểm ký kết hợp đông đó...". Như vậy, tại thời điểm ký kết hợp đồng việc thỏa thuận lãi suất của các bên phải phù hợp với quy định của pháp luật tại thời điểm ký kết, cụ thể: Phải phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 13 của Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N: 'Tồ chức tín dụng và khách hàng thỏa thuận về lãi suất cho vay theo cung cầu vốn thị trường, nhu cầu vay vốn và mức độ tín nhiệm của khách hàng, trừ trường hợp Ngân hàng N có quy định về lãi suất cho vay tôi đa". Tại Hợp đồng tín dụng số LD2114101566, các bên thỏa thuận lãi suất là 27%/năm được cố định trong suốt thời gian vay; lãi suất quá hạn: bằng 150% mức lãi suất trong hạn, kể từ thời điểm phát sinh nợ quá hạn. Như vậy, lãi suất mà các bên thóa thuận tại hợp đồng là phù hợp với quy định của pháp luật nên cần chấp nhận. Bà Bùi Thị M còn phải tiếp tục chịu khoản lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng kể từ ngày 23/6/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ các khoản nợ.

[6]. Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải nộp án phí dân sự sơ thầm. Trả lại cho V1 số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thâm theo quy định của pháp luật.

[7]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên: