Bản án 1184/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, trên cơ sở kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Đơn kháng cáo của nguyên đơn Ngân hàng nộp trong thời hạn luật định nên được chấp nhận xem xét theo thủ tục phúc thẩm. [1.2] Đương sự vắng mặt thuộc trường hợp đã ủy quyền tham gia tố tụng hoặc có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Do vậy Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, xử vắng mặt các đương sự theo quy định

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của Ngân hàng: [2.1] Theo đơn khởi kiện Ngân hàng yêu cầu ông H bà S1 phải trả cho Ngân hàng số tiền nợ 2.234.610.245 (hai tỷ hai trăm ba mươi bốn triệu sáu trăm mười nghìn hai trăm bốn mươi lăm) đồng tính đến hết ngày 07-01-2025 (trong đó nợ gốc: 2.000.000.000 đồng; tiền lãi trong hạn: 184.794.520 đồng; tiền lãi quá hạn: 45.547.945 đồng; tiền lãi chậm trả: 4.267.780 đồng) và tiếp tục trả lãi phát sinh theo mức lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng số 6006HTD2023700995/HĐTD ngày 17-7-2023 cho đến khi ông H bà S1 trả xong nợ. Trường hợp ông H bà S1 không trả hoặc trả không đầy đủ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu phát mãi toàn bộ tài sản thế chấp là quyền sử dụng thửa đất số 79, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp cho ông H bà S1, cùng tài sản gắn liền với đất để Ngân hàng thu hồi nợ. 8 [2.2] Về phía những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập, cụ thể: - Ông Nguyễn Văn Đ1 bà Lê Thị T1 yêu cầu công nhận Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Đinh Văn M bà Nguyễn Thị Đ (là người nhận chuyển nhượng một phần diện tích thửa đất số 79 của ông H bà S1) với ông Đ1 bà T1; công nhận quyền sử dụng diện tích đất 225,1m2 thuộc một phần thửa đất số 79 cho ông Đ1 bà T1. - Ông Nguyễn Ngọc C bà Hoàng Thị D yêu cầu công nhận Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Đinh Văn M bà Nguyễn Thị Đ với ông C bà D; công nhận quyền sử dụng diện tích đất 224m2 thuộc một phần thửa đất số 79 cho ông C bà D. - Ông Lương Ngọc T2 bà Hồ Thị Thanh S3 yêu cầu công nhận Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông H bà S1 với ông bà; công nhận cho ông bà quyền sử dụng diện tích đất 208m2 thuộc một phần thửa đất 79. - Bà Lương Thị H1 yêu cầu công nhận Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông H bà S1 với bà H1; công nhận Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông T2 bà S3 (là người nhận chuyển nhượng một phần diện tích thửa đất số 79 của ông H bà S1) với bà H1; công nhận quyền sử dụng diện tích đất 188,1m2 + 74,8m2 thuộc một phần thửa đất số 79 cho bà H1. - Ông Hoàng Trọng S2 bà Nguyễn Thị O yêu cầu công nhận Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông H bà S1 với ông S2 bà O; công nhận quyền sử dụng diện tích đất 247,2m2 thuộc một phần thửa đất số 79 cho ông S2 bà O. - Ông Kiều Văn L bà Nguyễn Thị L1 yêu cầu công nhận Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông H bà S1 với ông L bà L1; công nhận quyền sử dụng diện tích đất 339,7m2 thuộc một phần thửa đất số 79 cho ông L bà L1. [2.3] Theo Sơ đồ vị trí do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố B lập ngày 26-6-2025, đo đạc theo yêu cầu của Tòa án cấp sơ thẩm thì các đương sự chỉ ranh hiện trạng sử dụng đất chưa hết diện tích của thửa đất số 79 mà cơ quan nhà nước có thẩm quyền đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông H bà S1.

Căn cứ vào Sơ đồ vị trí do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai số 32, Thành phố Hồ Chí Minh lập ngày 15-5-2026, chú thích cụ thể theo yêu cầu của Tòa án cấp phúc thẩm thì tại phiên tòa phúc thẩm, ông H bà S1 cùng những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập đều khai rằng mặc dù các ông bà đang sử dụng đất theo hiện trạng tường xây bao quanh đất, nhưng ông H bà S1 chuyển nhượng đất là theo ranh cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Tuy nhiên khi Tòa án cấp sơ thẩm trưng cầu Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố B đo đạc thì các ông bà đã không chỉ hết ranh đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, trong đó có phần diện tích đất mà ông H bà S1 và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập đã cùng nhau bỏ ra từ diện tích đất của ông H bà S1 và từ diện tích đất mà những người 9 có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập đã nhận chuyển nhượng của ông H bà S1, để hình thành lối đi chung cho các hộ lưu thông, được thể hiện tại phần 79-1/172,m2 trên Sơ đồ vị trí. [2.4] Như mục [2.1] đã nêu về yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, trong đó có yêu cầu về phát mãi tài sản là quyền sử dụng thửa đất số 79 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho ông H bà S1, bao gồm cả phần diện tích đất lối đi chung ông H bà S1 và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập trình bày bên trên. Tuy nhiên vấn đề này chưa được Tòa án cấp sơ thẩm xem xét, giải quyết. [2.5] Mặc dù trong vụ án này các đương sự không kháng cáo, Viện kiểm sát nhân dân không kháng nghị đối với phần Quyết định của Bản án sơ thẩm liên quan đến nghĩa vụ trả nợ của ông H bà S1 theo Hợp đồng tín dụng, tuy nhiên nghĩa vụ này gắn liền với yêu cầu của Ngân hàng về việc phát mãi tài sản bảo đảm trong trường hợp ông H bà S1 không trả được nợ. Do vậy để giải quyết vụ án được toàn diện, triệt để thì Hội đồng xét xử phúc thẩm thống nhất chấp nhận một phần kháng cáo của Ngân hàng, hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án về cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại theo thủ tục chung. Việc hủy án là do lỗi khách quan vì phát sinh tình tiết mới.

[3] Về án phí: - Án phí dân sự sơ thẩm: Được xem xét khi Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án. -Án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của Ngân hàng được chấp nhận một phần, nên Ngân hàng không phải chịu.