Bản án 76/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thầm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định

[1] Về tố tụng: [1.1] Quan hệ pháp luật: Quỹ tín dụng nhân dân Cao Lãnh yêu cầu bà Nguyễn Thu T1 và chị Trương Tố N có nghĩa vụ trả tiền vay theo hợp đồng tín dụng và yêu cầu công nhận hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26 Bộ Luật tố tụng dân sự quan hệ pháp luật của vụ án là "Tranh chấp dân sự - Hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất". [1.2] Thẩm quyền giải quyết: Bị đơn có địa chỉ tại xã M, tỉnh Đồng Tháp. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 9 - Đồng Tháp và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Uy ban Thường vụ Quốc hội về việc sắp xếp các đơn vị hành chính và thành lập Tòa án nhân dân khu vực. [1.3] Bị đơn bà Nguyên Thụ T1 và chị Trương Tô N, người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan anh Trương Kiên Q được triệu triệu tập hợp lệ đên lân thứ hai nhưng bà T1, chị N, anh Q vân văng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự Toà án tiến hành xét xử vắng mặt bà T1, chị N và anh Q.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của Quỹ tín dụng nhân dân Cao Lãnh yêu cầu bà Nguyễn Thu T1 và chị Trương Tố N thực hiện nghĩa vụ trả số tiền vốn gốc và 3 tiền lãi của Hợp đồng tín dụng số: 1-0014114/HĐTD ngày 01/12/2023 tổng cộng là 337.685.000 đồng (Ba trăm ba mươi bảy triệu sáu trăm tám mươi lăm nghìn đồng), và tiếp tục tính lãi phát sinh kế từ ngày 25/4/2026, theo lãi suất trong Hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán hết tất cả các khoản nợ. Hội đồng xét xử xét thấy: Quỳ tin dụng nhân dân Cao Lãnh có đủ chứng cứ chứng minh ngày 01/12/2023, Quỳ tin dụng nhân dân Cao Lành với ba 11 và chị N có ký Hợp đông tín dụng số: 1-0014114/HĐTD ngày 01/12/2023. Nội dung hợp đồng thể hiện rõ thỏa thuận của hai bên về số tiền vay, thời hạn vay, lãi suất, mục đích sử dụng tiền vay và Q1 tín dụng nhân dân Cao L đã chuyển số tiền vay cho phía bên vay.

Do đó, hợp đồng mà 02 bên thỏa thuận ký kết là có thật. Từ ngày 01/12/2024 đến nay, phía bị đơn không thanh toán đầy đủ vốn và lãi cho Q1 tín dụng nhân dân Cao Lãnh nên đã vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ. Quá trình giải quyết vụ án, bà T1 và chị N đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của Tòa án nhưng không phản đối những tình tiết, yêu cầu mà phía Quỹ tín dụng cung cấp. Bà T1 và chị Như K1 tham gia phiên họp công khai và tiêp cận chứng cứ, hòa giải và phiên tòa đê trình bày ý kiên nên những chứng cứ, yêu cầu của Quỹ tín dụng thuộc trường hợp không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.

Do đó, Quỹ tín dụng yêu cầu bà T1 và chị N trả số nợ vốn và lãi tính đến ngày xét xử với số tiền 337.685.000 đồng và yêu cầu tiếp tục tính lãi phát sinh kể từ ngày 25/4/2026 đến khi trả xong nợ, theo mức lãi suất đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng là phù hợp quy định tại Điều 463, Điều 466 Bộ luật dân sự 2015; Điều 100 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024 và Điều 13, Điều 21 Thông tư 39/2016/TT- NHNN của Ngân hàng N1. [2.2] Xét yêu cầu của Quỹ tín dụng về việc công nhận hợp đồng thế chấp, cụ thể: bị đơn không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán khoản nợ và lãi phát sinh thì Quỹ tín dụng có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp và tài sản khác để thu hồi nợ. Hội đồng xét xử xét thấy: Hợp đồng thế chấp số ký ngày 28/9/2020 giữa Quỹ tín dụng với bà T1 (bà T1 được chị N và anh Q ủy quyền ký kết hợp đồng thế chấp) ghi nhận đảm bảo khoản tiền vay là Quyền sử dụng đất: Diện tích 3.295m?, thửa 284, Tờ bản đồ số: 12; Địa chỉ thửa đất: tại xã M, tỉnh Đông Tháp để đảm bảo thu hồi nợ cho Quỹ tín dụng. Tại Điều 7 của Hợp đồng thế chấp do Quỹ tín dụng cung cấp được ghi rõ nội dung xử lý tài sản khi bên vay vi phạm nghĩa vụ. Việc thỏa thuận này là tự nguyện và không thuộc điều cấm của pháp luật. Căn cứ quy định tại điểm c khoản 1 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự đây là tình tiết không phải chứng minh nên Hợp đồng thế chấp trên có hiệu lực buộc các bên phải thực hiện.

Do đó, yêu cầu công nhận hợp đồng thế chấp của Quỹ tín dụng nhân dân Cao Lãnh là có căn cứ chấp nhận.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu của Quỹ tín dụng nhân dân Cao Lãnh. 4

[3] Xét đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát là phù hợp nên chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thấm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí và trả lại tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016. - Bà Nguyễn Thu T1 và chị Trương Tố N phải chịu án phí sơ thẩm là 16.884.000 đồng (Mười sáu triệu tám trăm tám mươi bốn nghìn đồng). - Quỹ tín dụng nhân dân Cao Lãnh được nhận lại số tiền tạm ứng án phí là 7.742.000 đồng (Bảy triệu bảy trăm bốn mươi hai nghìn đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí số 0008542 ngày 20/11/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp.

[5] Chi phí tố tụng: Căn cứ Điều 157, Điều 158 Bộ luật tố tụng dân sự thì bà Nguyễn Thu T1 và chị Trương Tố N phải chịu 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng) chi phí thấm định đê trả cho Q1 tín dụng nhân dân Cao Lãnh đã nộp tạm ứng trước.