Bản án 87/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp: Công ty Cổ phần J và Ngân hàng TMCP V2 khởi kiện yêu cầu bà Trần Kim H1 phải thanh toán số tiền còn nợ theo các hợp đồng tín dụng đã ký nên quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” Tòa án thụ lý vụ án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về thẩm quyền: Do các bên không thỏa thuận lựa chọn Tòa án giải quyết tranh chấp nên Tòa án nơi bị đơn cư trú có thẩm quyền giải quyết tranh chấp. Do bị đơn bà Trần Kim H1 có nơi cư trú tại xã M, tỉnh Tây Ninh nên thẩm quyền giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Tây Ninh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.3] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn bà Trần Kim H1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phạm Văn T2 đã được Tòa án thông báo và tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng để tham gia phiên tòa nhưng đều vắng mặt. Người đại diện theo ủy quyền của các nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ điểm a, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt họ.

[2] Về nội dung tranh chấp: Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần J và Ngân hàng TMCP V2: [2.1] Xét Hợp đồng cho vay số LN2303208685207 và Hợp đồng thẻ tín dụng số 377-P-2756867 cùng ngày 24/3/2023 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP V2 với bà Trần Kim H1, thấy rằng: Việc giao kết hợp đồng được thực hiện trên cơ sở tự nguyện, các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự; hình thức và nội dung hợp đồng phù hợp quy định tại Điều 117, Điều 119 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 90, Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 99, Điều 100 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024.

Do đó, các hợp đồng nêu trên có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo thỏa thuận. [2.2] Ngày 28/3/2025, Ngân hàng TMCP V2 và Công ty Cổ phần J ký Hợp đồng mua bán nợ số 09/2025/VPB-JUPITER và các phụ lục kèm theo, theo đó V1 chuyển nhượng cho Công ty Cổ phần J 95% giá trị khoản nợ phát sinh từ Hợp đồng cho vay số LN2303208685207. Cùng ngày, hai bên ký Hợp đồng chuyển nhượng số 10/2025/VPB-JUPITER và các phụ lục kèm theo, theo đó V1 chuyển nhượng cho Công ty Cổ phần J AMC toàn bộ khoản nợ phát sinh từ Hợp đồng thẻ tín dụng số 377-P-2756867.

Nhận thấy, các hợp đồng mua bán nợ, chuyển nhượng khoản nợ được lập thành văn bản, nội dung và hình thức phù hợp quy định tại các Điều 365, 366 và Điều 450 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Do đó, Công ty Cổ phần J có quyền yêu cầu bà Trần Kim H1 thực hiện nghĩa vụ thanh toán đối với 95% khoản nợ phát sinh từ Hợp đồng cho vay số LN2303208685207 và toàn bộ khoản nợ phát sinh từ Hợp đồng thẻ tín dụng số 377-P-2756867; Ngân hàng TMCP V2 7 có quyền yêu cầu bà Trần Kim H1 thanh toán đối với 5% khoản nợ còn lại của Hợp đồng cho vay số LN2303208685207. [2.3] Quá trình thực hiện hợp đồng, bà Trần Kim H1 đã được giải ngân đầy đủ số tiền theo Hợp đồng cho vay số LN2303208685207 và Hợp đồng thẻ tín dụng số 377-P-2756867 cùng ngày 24/3/2023. Theo nội dung hợp đồng, bà H1 có nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và lãi hàng tháng đúng thời hạn đã thỏa thuận.

Tuy nhiên, bị đơn không thanh toán cho các nguyên đơn đúng hạn nên đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, toàn bộ dư nợ được chuyển sang nợ quá hạn từ ngày 16/12/2024. Mặc dù V1 và Công ty Cổ phần J đã nhiều lần thông báo, đôn đốc nhưng bà H1 vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Tính đến ngày 07/7/2026, tổng số tiền bà Trần Kim H1 còn phải thanh toán cho các nguyên đơn là 386.154.298 đồng. Bị đơn vắng mặt và không cung cấp được chứng cứ chứng minh đã thanh toán hoặc nghĩa vụ nợ đã chấm dứt, nên có cơ sở xác định bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận tại các hợp đồng tín dụng và vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 5 Điều 466 Bộ luật Dân sự; Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 và Điều 103 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024 nên các nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải thanh toán tổng số tiền tính đến ngày 07/7/2026 là 386.154.298 đồng, trong đó, Công ty Cổ phần J là 368.390.212 đồng, theo Hợp đồng thẻ tín dụng số 377-P-2756867 là 30.872.566 đồng (nợ gốc 13.558.196 đồng, nợ lãi 17.314.370 đồng) và theo Hợp đồng cho vay số LN2303208685207, tương ứng 95% khoản nợ, là 337.517.646 đồng (nợ gốc 257.776.800 đồng, nợ lãi 79.740.846 đồng); Ngân hàng TMCP V2, tương ứng 5% khoản nợ của Hợp đồng cho vay số LN2303208685207, là 17.764.086 đồng, gồm nợ gốc 13.567.200 đồng và nợ lãi 4.196.886 đồng là có căn cứ và phù hợp nên được chấp nhận. [2.4] Đối với yêu cầu tính lãi phát sinh kể từ ngày 08/7/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ theo mức lãi suất quá hạn quy định tại các hợp đồng tín dụng đã ký, nhận thấy: Các bên có thỏa thuận cụ thể về lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn và phương thức điều chỉnh lãi suất, việc tính lãi quá hạn trên số tiền nợ gốc là phù hợp với nội dung hợp đồng và quy định của pháp luật nên yêu cầu của các nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận. Kể từ ngày 08/7/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ, bị đơn phải tiếp tục chịu lãi theo mức lãi suất quá hạn đã thỏa thuận trong các hợp đồng tín dụng, tương ứng với tỷ lệ quyền yêu cầu của từng nguyên đơn theo nhận định tại mục [2.2]. [2.5] Về tài sản bảo đảm: Để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ, bà Trần Kim H1 và ông Phạm Văn T2 đã ký Hợp đồng thế chấp số LN2303208685207 ngày 24/3/2023 để thế chấp 01 xe ô tô nhãn hiệu HYUNDAI ACCENT, số khung RLUA641BANN090701, số máy G4LCNU805011, biển kiểm soát số 62E- 004.00 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 62 001030 do Công an huyện B, tỉnh Long An cấp ngày 28/3/2023 cho bà Trần Kim H1, hợp đồng thế chấp đã được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh ngày 04/4/2023 nên phù hợp với các Điều 317, 318, 319, 320, 321 Bộ luật Dân sự 2015. Như vậy, hợp đồng thế chấp được giao kết hợp pháp, 8 có hiệu lực ràng buộc các bên. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ, căn cứ các Điều 299, 303 và 308 Bộ luật Dân sự 2015, các nguyên đơn có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ, số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm được thanh toán cho các nguyên đơn theo tỷ lệ quyền đối với khoản nợ theo mục [2.2]. Trường hợp giá trị tài sản thế chấp không đủ thanh toán toàn bộ khoản nợ, bà H1 vẫn phải tiếp tục thanh toán phần nghĩa vụ còn nợ cho các nguyên đơn. [2.6]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần J và Ngân hàng TMCP V2 là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật, nên được chấp nhận.

[3] Đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là 1.400.000 đồng (Một triệu bốn trăm nghìn đồng). Công ty Cổ phần J đã nộp tạm ứng và chi xong. Căn cứ Điều 157, Điều 158 Bộ luật Tố tụng dân sự, buộc bà H1 có nghĩa vụ hoàn trả cho Công ty Cổ phần J số tiền trên.

[5] Về án phí:

Căn cứ vào Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị đơn bà Trần Kim H1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn được chấp nhận. Hoàn trả tiền tạm ứng án phí cho các nguyên đơn.