Bản án 81/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

6

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp: Công ty Cổ phần J và Ngân hàng TMCP V2 khởi kiện yêu cầu ông Dương Ngọc Hoàng M phải thanh toán số tiền còn nợ theo các hợp đồng tín dụng đã ký nên quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” Tòa án thụ lý vụ án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về thẩm quyền: Do các bên không thỏa thuận lựa chọn Tòa án giải quyết tranh chấp nên Tòa án nơi bị đơn cư trú có thẩm quyền giải quyết tranh chấp. Do bị đơn ông Dương Ngọc Hoàng M có nơi cư trú tại xã L, tỉnh Tây Ninh nên thẩm quyền giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Tây Ninh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.3] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn Dương Ngọc Hoàng M đã được Tòa án thông báo và tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng để tham gia vụ án nhưng đều vắng mặt. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của các nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt họ.

[2] Về nội dung tranh chấp: Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần J và Ngân hàng TMCP V2: [2.1] Xét Hợp đồng cho vay số LN2204055511989 ngày 14/4/2022 và Hợp đồng cho vay số LN2309060177471 ngày 13/9/2023 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP V2 với ông Dương Ngọc Hoàng M, thấy rằng: Việc giao kết hợp đồng được thực hiện trên cơ sở tự nguyện, các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự; hình thức và nội dung hợp đồng phù hợp quy định tại Điều 117, Điều 119 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 90, Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 và Điều 99, Điều 100 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024.

Do đó, các hợp đồng nêu trên có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo thỏa thuận. [2.2] Ngày 28/3/2025, Ngân hàng TMCP V2 đã bán 95% giá trị các khoản nợ phát sinh từ các hợp đồng cho vay của khách hàng vay là ông Dương Ngọc Hoàng M và quyền xử lý tài sản bảo đảm cho Công ty Cổ phần J theo Hợp đồng mua bán nợ số 09/2025/VPB-JUPITER.

Nhận thấy, việc mua bán nợ được thực hiện theo khoản 3 Điều 3 Thông tư số 09/2015/TT-NHNN ngày 17/7/2015 của Thống đốc Ngân hàng N quy định về hoạt động mua, bán nợ của tổ chức tín dụng, chi nhánh Ngân hàng nước ngoài: “Bên bán nợ là tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài có khoản nợ được bán theo quy định tại khoản 2 Điều này”, khoản 2 Điều 1 Thông tư số 18/2022/TT-NHNN ngày 26/12/2022 của Thống đốc Ngân hàng N sửa đổi, bổ sung một số điều của Thông tư số 09/2015/TT-NHNN ngày 17/7/2015 của Thống đốc Ngân hàng N: “4. Bên mua nợ là tổ chức, cá nhân, bao gồm: a) Tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng N1 được Ngân hàng N (sau đây là Ngân hàng N) chấp thuận hoạt động mua nợ; b) Tổ chức khác, cá nhân (bao gồm cả tổ chức, cá nhân là người cư trú và người không cư trú)” và khoản 9 Điều 1 Thông tư số 7 18/2022/TT-NHNN ngày 26/12/2022: “1. Bên mua nợ trở thành người thế quyền, nghĩa vụ liên quan đến khoản nợ được mua, bán của bên bán nợ kể từ thời điểm bên mua nợ nhận chuyển giao quyền sở hữu khoản nợ từ bên bán nợ theo thỏa thuận tại hợp đồng mua, bán nợ”. Chủ thể mua bán nợ theo hợp đồng mua bán nợ nêu trên là hợp pháp đúng quy định tại Điều 13 Thông tư số 09/2015/TT-NHNN ngày 17/7/2015 quy định về hợp đồng mua, bán nợ.

Do đó, căn cứ Điều 365, Điều 366 và Điều 450 Bộ luật Dân sự năm 2015, Công ty Cổ phần J có quyền khởi kiện yêu cầu thanh toán trong phạm vi 95% khoản nợ, V1 có quyền yêu cầu thanh toán 5% còn lại. [2.3] Về nghĩa vụ trả nợ: Căn cứ hợp đồng tín dụng thì ông Dương Ngọc Hoàng M đã được giải ngân đủ số tiền vay 275.000.000 đồng theo Hợp đồng cho vay số LN2204055511989 ngày 14/4/2022 và 73.000.000 đồng theo Hợp đồng cho vay số LN2309060177471 ngày 13/9/2023. Theo nội dung các hợp đồng, ông M có nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và lãi hàng tháng đúng thời hạn đã thỏa thuận.

Tuy nhiên, bị đơn không thanh toán cho các nguyên đơn đúng hạn nên đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, toàn bộ dư nợ được chuyển sang nợ quá hạn từ ngày 15/10/2024. Tính đến ngày 23/6/2026, tổng số tiền ông Dương Ngọc Hoàng M còn phải thanh toán cho các nguyên đơn là 354.229.476 đồng, gồm nợ gốc 249.238.838 đồng và nợ lãi 104.990.638 đồng. Bị đơn vắng mặt và không cung cấp được chứng cứ chứng minh đã thanh toán hoặc nghĩa vụ nợ đã chấm dứt, nên có cơ sở xác định bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận tại các hợp đồng tín dụng và vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 5 Điều 466 Bộ luật Dân sự; Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 và Điều 103 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024 nên các nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải thanh toán tổng số tiền tính đến ngày 23/6/2026 là 354.229.476 đồng, trong đó, Công ty Cổ phần J (95%) là 336.518.002 đồng, gồm nợ gốc 236.776.896 đồng, nợ lãi 99.741.106 đồng; Ngân hàng TMCP V2 ( 5%) là 17.711.474 đồng, gồm nợ gốc 12.461.942 đồng, nợ lãi 5.249.532 đồng là có căn cứ và phù hợp nên được chấp nhận. [2.4] Đối với yêu cầu tính lãi phát sinh kể từ ngày 24/6/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ theo mức lãi suất quá hạn quy định tại các hợp đồng tín dụng đã ký, nhận thấy: Các bên có thỏa thuận cụ thể về lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn và phương thức điều chỉnh lãi suất, việc tính lãi quá hạn trên số tiền nợ gốc là phù hợp với nội dung hợp đồng và quy định của pháp luật nên yêu cầu của các nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận. Kể từ ngày 24/6/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ, bị đơn phải tiếp tục chịu lãi theo mức lãi suất quá hạn đã thỏa thuận trong các hợp đồng tín dụng, tương ứng với tỷ lệ quyền yêu cầu của từng nguyên đơn theo nhận định tại mục [2.2]. [2.5] Về tài sản bảo đảm: Để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ, ông M đã ký Hợp đồng thế chấp số LN2204055511989 ngày 14/4/2022 để thế chấp 01 xe ô tô nhãn hiệu HYUNDAI GRAND I10, số khung RLUB141CAMN003657, số máy G4LAMM956714, biển kiểm soát số 62E-002.58 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 62 011820 do Phòng C Công an tỉnh L cấp ngày 15/4/2022 cho ông D 8 Ngọc Hoàng M, hợp đồng thế chấp đã được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh ngày 25/4/2022 nên phù hợp với các Điều 317, 318, 319, 320, 321 Bộ luật Dân sự 2015. Như vậy, hợp đồng thế chấp được giao kết hợp pháp, có hiệu lực ràng buộc các bên. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ, căn cứ các Điều 299, 303 và 308 Bộ luật Dân sự 2015, các nguyên đơn có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ, số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm được thanh toán cho các nguyên đơn theo tỷ lệ quyền đối với khoản nợ theo mục [2.2]. Trường hợp giá trị tài sản thế chấp không đủ thanh toán toàn bộ khoản nợ, ông M vẫn phải tiếp tục thanh toán phần nghĩa vụ còn nợ cho các nguyên đơn. [2.6]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần J và Ngân hàng TMCP V2 là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật, nên được chấp nhận.

[3] Đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí:

Căn cứ vào Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị đơn ông Dương Ngọc Hoàng M phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn được chấp nhận. Hoàn trả tiền tạm ứng án phí cho các nguyên đơn.