Bản án 64/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về tố tụng: Quan hệ pháp luật các bên tranh châp là tranh chấp hợp đồng tín dụng, bị đơn có địa chỉ cư trú tại phường B, thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 18 - thành phố Hồ Chí Minh. Bị đơn ông Trương Xuân T có yêu câu văng mặt, bà Lê Thị Kim T1 đã được triệu tập hợp đê tham gia phiên tòa, nhưng văng mặt không có lý do.

Căn cứ vào khoản 2 Điêu 277 Bộ luật Tô tụng dân sự Tòa án tiên hành xét xử văng mặt bị đơn.

[2] Về nội dung: Ông Trương Xuân T và bà Lê Thị Kim T1 vay tại Ngân hàng TMCP V (gọi tắt là V1) theo các hợp đồng cho vay sau: Số hợp đồng LN2210087018492 và Phụ lục hợp đồng số 01/PLHĐ cùng ngày 20/10/2022 Số tiền vay/ hạn mức 440.000.000 VNĐ Lãi suất/năm 11%/năm Mục đích vay: Thanh toán tiền mua ô tô Số Hợp đồng LN2309140261887 ngày 22/9/2023 Số tiền vay/ hạn mức 99.197.112 VNĐ Lãi suất/năm 12%/năm Mục đích vay: Vay tiêu dùng Tài sản bảo đảm cho các khoản vay nêu trên là 01 xe ô tô nhãn hiệu: HYUNDAI; số loại: ACCENT; số khung: RLUAD41BBNN081792; số máy: G4LCNU702383 theo Giây chứng nhận đăng ký xe ô tô biên kiêm soát: 61K- 156.20 do ông T đứng tên theo Hợp đồng thế chấp số LN2210087018492 ngày 20/10/2022 và Hợp đồng thế chấp số LN2309140261887/HĐTC ngày 22/9/2023 Ngày 28/02/2025, Công ty cổ phần M (gọi tắt là J) mua của V1 90% khoản nợ phát sinh theo các Hợp đồng cho vay số LN2210087018492 ngày 20/10/2022 và LN2309140261887 ngày 22/9/2023, Theo đó J sở hữu 90 % và 6 V1 sở hữu 10% khoản nợ phát sinh của các Hợp đồng cho vay trên.

Căn cứ vào quy định của pháp luật, Công ty Cổ Phần M kế thừa một phần quyền, nghĩa vụ của V2 phát sinh từ các hợp đồng này và các biện pháp bảo đảm kèm theo. Trong đó, có quyền thực hiện khởi kiện khách hàng vay, bên có nghĩa vụ trả nợ, bên bảo đảm tại Tòa án theo quy định pháp luật. Đồng thời, V1 tiếp tục là chủ nợ và bên nhận bảo đảm tương ứng với phần khoản nợ chưa bán cho Công ty Cổ Phân M. Tạm tính đến ngày 26/3/2026 ông Trương Xuân T và bà Lê Thị Kim T1 còn nợ V1 và J tổng số tiền 656.746.174 đồng, trong đó: gốc 456.058.155 đồng và lãi 200.688.019 đông. Ông T và bà T1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ cho V1 và J Do đó nguyên đơn ngân hàng TMCP V và người kế thừa một phần quyền và nghĩa vụ tô tụng của nguyên đơn Công ty Cô Phân M khởi kiện yêu câu ông T bà T1 thanh toán nợ là có căn cứ. Cần buộc ông T và bà T1 phải thanh toán tổng số tiền nợ tạm tính đến ngày 26/3/2026 cho V1 và J là 656.746.174 đồng, trong đó: gốc 456.058.155 đồng và lãi 200.688.019 đồng, tỷ lệ tương ứng theo Hợp đông mua bán nợ giữa Jupiter và V1 như sau: Jupiter (90%) tương ứng với nợ gốc 410.452.340 đồng và tiền nợ lãi 180.619.217 đồng. V1 (10%) tương ứng với nợ gốc 45.605.815 đồng và tiền nợ lãi 20.068.802 đồng. Ông Trương Xuân T và bà Lê Thị Kim T1 còn phải tiếp tục chịu lãi suất quả hạn theo thỏa thuận của các hợp đồng cho vay trên từ ngày 27/3/2026 cho đến khi trả hết nợ vay. Trường hợp, ông Trương Xuân T và bà Lê Thị Kim T1 không thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ nêu trên và lãi phát sinh, thì Công ty M và V2 có quyền yêu câu Cơ quan thi hành án dân sự có thâm quyền phát mãi tài sản thế châp đê thu hôi nợ vay là: 01 xe ô tô nhãn hiệu: HYUNDAI; số loại: ACCENT; số khung: RLUAD41BBNN081792; số máy: G4LCNU702383 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô biên kiêm soát: 61K-156.20 đứng tên ông Trương Xuân T. Trường hợp sau khi phát mãi tài sản bảo đảm nêu trên mà vẫn chưa đủ tnh to thê n ti ông T xun T va ba Lê Tị Kim T1 vân phải tiêp tụ thanh toán hết số nơ còn lai cho J và VI Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông Ông T và bà T1 phải chịu. Ngân hàng TMCP V không phải chịu án phí và được nhận lại tạm ứng án phí đã nộp. Ý kiến đại diện Viện kiểm sát về nội dung là phù hợp được Hội đồng xét xử chấp nhận.