Bản án 573/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về nội dung và xét kháng nghị: Theo trình bày của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có trong hồ sơ vụ án nhưng không được cấp sơ thẩm ghi nhận vào bản án (bút lục số 394 và 395) và trình bày tại phiên tòa phúc thẩm, về cơ bản có các nội dung chính như sau: Ông Điểu T1 - bà Thị C và ông Điểu M - bà Thị P (người dân tộc Stiêng) đều có quan hệ vay mượn tiền vợ chồng bị đơn ông Vũ Trọng B - bà Nguyễn Thị T; họ cho rằng việc chuyển nhượng đất là bị lừa dối, họ chỉ vay mượn tiền chứ không chuyển nhượng đất, nên không bàn giao đất cho ông B - bà T. Trong khi đó, ông B - bà T không tham gia tố tụng, để đối chất về số tiền chuyển nhượng, việc giao nhận tiền, giao nhận đất, nhà và việc cho ở nhờ. Việc nguyên đơn cho rằng “vợ chồng ông Điểu T1 và vợ chồng ông Điểu M đã chuyển nhượng cho ông B - bà T nhưng do không có nơi ở, nên ông B - bà T cho 02 vợ chồng này ở nhờ lại trên căn nhà cũ trên đất đã chuyển nhượng; khi nào ông B - bà T yêu cầu đi khỏi đất thì họ sẽ đi” là chưa có cơ sở. Theo Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 25/4/2025 (bút lục 221), 02 hộ dân trên vẫn sinh sống trong những căn nhà trên đất từ trước đến nay. Họ cũng đã khởi kiện đề nghị hủy hợp đồng chuyển nhượng với ông B - bà T, nhưng bị Tòa án trả đơn vì không đóng tạm ứng án phí khởi kiện; về vấn đề này, Tòa án nhân dân khu vực 13 cần phải xem xét lại, họ có thuộc diện được miễn án phí/tạm ứng án phí hay không theo điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số: 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Trong bộ hồ sơ thế chấp số 0833 và số 0834 có “Giấy cam kết liên quan đến tài sản gắn liền với đất chưa được cấp Giấy chứng nhận” lập ngày 21/10/2021; tài liệu này, đặt trong mối liên hệ với việc nhân viên Ngân hàng E trực tiếp nhìn thấy nhà trên 02 thửa đất; cho thấy, Ngân hàng E biết hiện trạng thực tế không chỉ có quyền sử dụng đất được ghi nhận trên giấy chứng nhận mà còn có tài sản và nhiều người khác đang sinh sống trên đất. Hồ sơ chưa thể hiện Ngân hàng E đã kiểm chứng căn cứ xác định các căn nhà thuộc ông B - bà T; chưa có biên bản bàn giao nhà, thỏa thuận cho ở nhờ hoặc xác nhận của người đang trực tiếp quản lý tài sản. Từ những nội dung trên, chưa có đủ căn cứ để xác định thửa đất số 318 (Đ - T) và thửa đất số 306 (Đ - T) các bên đã hoàn toàn chuyển nhượng quyền 7 sử dụng đất, tài sản trên đất và việc bên chuyển nhượng chỉ đang ở nhờ; do đó, Tòa án cấp sơ thẩm công nhận hợp đồng thế chấp giữa Ngân hàng E với ông B - bà T đối với 02 thửa đất này là chưa có cơ sở. Chấp nhận kháng nghị đề nghị hủy một phần bản án dân sự sơ thẩm, đối với phần tài sản thế chấp là diện tích đất 1.009,4 m2 và diện tích đất 3732,3 m2, thuộc 02 thửa đất số 318 và 306, tờ bản đồ số 55, tại thôn Đ, xã P và tài sản trên đất của các ông Điểu M - bà Thị P và ông Điểu T1 - bà Thị C. Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị và cấp sơ thẩm giải quyết là phù hợp, nên được giữ nguyên.

[2] Án phí: Căn cứ khoản 1 Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số: 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội nêu trên; không đương sự nào phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[3] Chấp nhận quan điểm của Kiểm sát viên.