Bản án 98/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thấm tra công khai tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Các đương sự tranh chấp về hợp đồng tín dụng đã ký kêt. Bị đơn cư trú tại Nhà trọ Đồ Văn C, Đường N, Tổ F, Khu phố A phường T, thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, Tòa án nhân dân Khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh có thẩm quyền giải quyết theo Điều 26, Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; Luật sô 85/2025/QH15 sửa đôi bô sung một sô điêu của Bộ luật Tô tụng dân sự, Luật Tô tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, Đôi thoại tại Tòa án.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do lần thứ

2.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điêu 227, khoản 1 Điêu 228 của Bộ luật Tô tụng dân sự xét xử văng mặt đôi với bị đơn.

[3] Về nội dung tranh chấp: Giữa Ngân hàng N - Chi nhánh H và ông Đinh Văn T có ký Hợp đồng tín dụng số: 5613-LAV-202300444 ngày 09/3/2023 với nội dụng: Ông Đinh Văn T1 vay của Ngân hàng N - Chi nhánh H số tiên 3.000.000.000 đồng. Ngày cho vay: 09/3/2023, ngày trả: 09/3/2024. Lãi suất tại thời điểm giải ngân là 12%/năm (lãi suât được thay đôi theo quy định của ngân hàng theo từng thời kỳ). Lãi suất áp dụng đôi với dư nợ gôc quá hạn băng 150% lãi suất cho vay. Lãi suât chậm trả: 10%/năm. Kỳ hạn trả lãi: 06 tháng/lần vào ngày

09. Xét giao dịch giữa các bên ký kết hoàn toàn tự nguyện, mục đích, nội dung không vi phạm điều câm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên điều khoản trong hợp đồng có hiệu lực pháp luật, là cơ sở phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên. Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ, không thanh toán đủ tiên gôc, tiên lãi theo đúng thỏa thuận làm ảnh hưởng đên quyên và lợi ích hợp pháp của ngân hàng. Trong quá trình giải quyêt vụ án, bị đơn không đến Tòa án tham gia tố tụng, không có văn bản trình bày ý kiến trước yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và không cung cấp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án, từ bỏ nghia vụ chứng minh theo Điêu 91 của Bộ luật Tô tụng dân sự. Căn cứ Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015, sửa đôi bô sung năm 2025, Hội đông xét xử xét thây yêu câu khởi kiện của nguyên đơn đôi với bị đơn là có cơ sở chấp nhận toàn bộ.

[4] Tính đến ngày 04/5/2026, ông Đinh Văn T1 còn nợ Ngân hàng N số tiền 4.056.668.077 đồng (trong đó tiên gốc: 3.000.000.000 đông và tiên lãi: 1.056.668.077 đồng). Theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng, ông Đinh Văn T1 còn phải có nghĩa vụ thanh toán số nợ lãi tiếp tục phát sinh cho Ngân hàng N kể từ ngày 05/5/2026 theo mức lãi suất nợ quá hạn được quy định tại Hợp đông tín dụng đã ký kết với Ngân hàng N cho đên khi ông Đinh Văn T1 thanh toán xong khoản nợ.

[5] Xét Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số: 5613-LCP-6250 ngày 09/3/2023 giữa bên nhận thê chấp: Ngân hàng N - Chi nhánh 4 L - T với bên thế chấp: Ông Đinh Văn T1 lập tại Văn phòng C1, tỉnh Bình Phước (nay là tinh Đông Nai), có sô công chứng: 1767, quyên sô: 03/2023 TP/CC-SCC- HĐGD: Tại thời điêm ký hợp đông thê châp, ông Đinh Văn T1 có năng lực hành vi dân sự theo quy định của pháp luật; mục đích, nội dung thỏa thuận trong hợp đông không vi phạm pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Bên thế chấp giao kết đã đọc lại toàn bộ hợp đông, đã đông ý toàn bộ nội dung ghi trong hợp đồng và đã ký, điểm chỉ vào hợp đông trước mặt Công chứng viên, chữ ký, dâu điêm chỉ trong hợp đông đúng là của bên thế chấp.

Do đó, các điều khoản trong các hợp đồng thế chấp có hiệu lực pháp luật, là căn cứ phát sinh nghĩa vụ của bị đơn theo Điều 116 và Điều 117 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

Do đó, người đại diện theo ủy quyên của nguyện đơn yêu cậu Tòa án công nhận hợp đông thế chấp quyên sử dụng đất và tài sản găn liền với đất có hiệu lực pháp luật là có căn cứ.

[6] Theo thỏa thuận, trường hợp ông Đinh Văn T1 không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán khoản nợ thi Ngân hàng N có quyền yêu câu Cơ quan Thi hành án dân sự có thầm quyên tiên hành kê biên, phát mại tài sản bảo đảm để thu hồi khoản nợ là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử .[7] Tại phiên tòa, Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.

[8] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Bị đơn phải chịu toàn bộ theo quy định pháp luật.

[9] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu toàn bộ án phí có giá ngạch theo quy định của pháp luật. Hoàn trả lại cho nguyên đơn toàn bộ sô tiên tạm ứng án