Bản án 695/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 3

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Công ty T (Việt Nam) khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Phạm Trúc Q thanh toán khoản nợ đã vay cùng lãi suất theo hợp đồng cho vay đã ký kết. Đây là tranh chấp về giao dịch dân sự, hợp đồng dân sự, là loại tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025. Căn cứ kết quả xác minh của Công an phường B, Thành phố Hồ Chí Minh thì bị đơn bà Nguyễn Phạm Trúc Q có địa chỉ tại 1 P, Phường E, Quận H, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh). Căn cứ Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 được sửa đối, bổ sung năm 2025, Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thông qua ngày 27/6/2025, có hiệu lực ngày 01/7/2025 và khoản 1 Điều 5 Nghị quyết số 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thấm phán Toà án nhân dân Tối cao, Tòa án nhân dân Khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh có thẩm quyền giải quyết.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bà Lâm Thị Thùy D là đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn và bị đơn bà Nguyễn Phạm Trúc Q có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Do đó, Tòa án xét xử vắng mặt bà D, bà Q theo quy định tại khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025.

[3] Về áp dụng pháp luật: Do giao dịch dân sự giữa các bên được thực hiện vào thời điểm Bộ luật Dân sự năm 2015 có hiệu lực nên Hội đồng xét xử áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2015 để giải quyết vụ án.

[4] Về yêu cầu của đương sự, Hội đồng xét xử xét thấy như sau: [4.1] Qua xem xét Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 4905797 ngày 12/9/2023 giữa nguyên đơn Công ty T (Việt Nam) và bị đơn bà Nguyễn Phạm Trúc Q, trong đó thỏa thuận việc cấp tín dụng cho bà Q là phù hợp theo quy định tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Việc thoả thuận giữa hai bên được thực hiện trên cơ sở tự nguyện, các chủ thể tham gia ký kết có đầy đủ năng lực trách nhiệm dân sự, có hình thức và nội dung phù hợp với quy định pháp luật nên có hiệu lực đối với các bên đã tham gia giao dịch, qua đó để xác định bà Q có quan hệ tín dụng với Công ty T (Việt Nam). Căn cứ Bảng tóm tắt sao kê, lịch sử thanh toán do nguyên đơn cung cấp và sự thừa nhận của bị đơn có cơ sở xác định tính đến ngày 17/4/2026 bị đơn còn nợ nguyên đơn tổng số tiền là 37.759.287 đồng chưa thanh toán. Việc bị đơn 4 không thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận cho nguyên đơn đã vi phạm điều khoản thanh toán của Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 4905797 ngày 12/9/2023. Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền nêu trên là có cơ sở chấp nhận theo quy định tại Điều 91, Điều 95 và Điều 98 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi, bổ sung năm 2017. [4.2] Về lãi suất phát sinh: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải tiếp tục trả lãi suất phát sinh trong quá trình trả nợ được tính tiếp theo từ ngày 18/4/2026 cho đến khi bị đơn trả dứt nợ. Xét yêu cầu của nguyên đơn là phù hợp với Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 4905797 ngày đề nghị vay 12/9/2023 mà các bên đã thoa thuận, phù hợp với Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 91, 95, 98 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi, bổ sung năm 2017 nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025 và khoán 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

[6] Xét, đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.