Bản án 1276/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn Công ty T (Việt Nam) khởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng với bị đơn bà Trương Thị N1. Đây là tranh chấp về hợp đồng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Căn cứ kết quả xác minh của Công an xã V, Thành phố Hồ Chí Minh thì bị đơn có cư trú tại địa chỉ Gấp G xã V, Thành phố Hồ Chí Minh. 3 Căn cứ Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025, Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thông qua ngày 27/6/2025, có hiệu lực ngày 01/7/2025 và khoản 1 Điều 5 Nghị quyết số 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao, Tòa án nhân dân Khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh có thẩm quyền giải quyết.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Ông Nguyễn Phạm Thành N là đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Bị đơn Trương Thị N1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Do đó, Tòa án xét xử vắng mặt ông N, bà N1 theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025. Tòa án đã nhiều lần triệu tập bị đơn bà N1 đến Tòa án để giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật nhưng bà N1 vẫn vắng mặt không có lý do. Bị đơn đã tự tước bỏ quyền phản đối yêu cầu của nguyên đơn đối với mình, tự tước bỏ quyền được chứng minh của mình nên bị đơn phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu khởi kiện, lời khai của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để xem xét giải quyết vụ án.

[3] Về áp dụng pháp luật: Do giao dịch dân sự giữa các bên được thực hiện vào thời điểm Bộ luật Dân sự năm 2015 có hiệu lực nên Hội đồng xét xử áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2015 để giải quyết vụ án.

[4] Về yêu cầu của đương sự, Hội đồng xét xử xét thấy như sau: [4.1] Căn cứ Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty T (Việt Nam) và Giấy phép số 73/GP-NHNN ngày 12/11/2021 của Ngân hàng N2 về việc thành lập và hoạt động Công ty T (Việt Nam) thì Công ty T (Việt Nam) là tổ chức tín dụng. Theo quy định tại khoản 2 Điều 3 và khoản 2 Điều 91 của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi, bổ sung năm 2017 thì: "Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phi, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật". Qua xem xét Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 5640294 ngày 02/7/2024 giữa nguyên đơn Công ty T (Việt Nam) và bị đơn bà Trương Thị N1, xét thấy thỏa thuận cấp tín dụng cho bà N1 là phù hợp theo quy định tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Việc ký kết giữa hai bên được thực hiện trên 4 cơ sở tự nguyện, các chủ thể tham gia ký kết có đầy đủ năng lực trách nhiệm dân sự, có hình thức và nội dung phù hợp với quy định pháp luật nên có hiệu lực đối với các bên đã tham gia giao dịch, qua đó đê xác định bà Trương Thị N1 có quan hệ tín dụng với Công ty T (Việt Nam). Căn cứ Bản tóm tắt sao kê, lịch sử thanh toán và lời khai của nguyên đơn có cơ sở xác định tính đến ngày 25/6/2026 bị đơn bà Trương Thị N1 còn nọ nguyên đơn với tổng số tiền là 45.674.788 đồng chưa thanh toán. Việc bị đơn không thanh toán cho nguyên đơn theo thỏa thuận đã vi phạm điều khoản thanh toán của Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 5640294 ngày 02/7/2024.

Do đó, nguyên đơn khởi kiện yêu câu bị đơn trả số tiền nêu trên là có cơ sở chấp nhận theo quy định tại Điều 91, Điều 95 và Điều 98 của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đôi, bô sung nam 2017. [4.2] Về lãi suất phát sinh: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải tiếp tục trả lãi suất phát sinh trong quá trình trả nợ được tính tiếp theo từ ngày 26/6/2026 cho đến khi bị đơn bà Trương Thị N1 trả dứt nợ. Xét yêu cầu của nguyên đơn là phù hợp với Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 5640294 ngày 02/7/2024 mà các bên đã ký kết, phù hợp với Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 91, 95, 98 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi, bổ sung năm 2017 nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Xét, đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án