Bản án 114/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng thương mại cổ phần V cho bà Hồng N B vay với mục đích phục vụ sinh hoạt cá nhân. Hội đồng xét xử xác định đây là quan hệ tranh chấp dân sự mà cụ thể là tranh chấp hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn cư trú tại xã P, tỉnh Cà Mau nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cà Mau, tỉnh Cà Mau theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Tại phiên tòa, bà Hồng N B vắng mặt, mặc dù đã được Tòa án triệu tập 2 xét xử hợp lệ đến lần thứ hai. Áp dụng khoản 2 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt bị đơn.

[3] Quá trình giải quyết vụ án, chỉ có Ngân hàng thương mại cổ phần V cung cấp tài liệu chứng cứ. Hội đồng xét xử chỉ căn cứ vào những tài liệu chứng cứ này và kết quả thu thập chứng cứ của Tòa án cũng như trình bày của bị đơn tại phiên toà để giải quyết vụ án.

[4] Xét yêu cầu trả nợ của Ngân hàng thương mại cổ phần V, Hội đồng xét xử thấy rằng: Ngân hàng xác định, bà B có ký Hợp đồng tín dụng LN2104133607006 có hồ sơ giải ngân số LD2110501456 ngày 15 tháng 4 năm 2021 với số tiền vay 120.000.000 đồng, lãi suất cho vay trong hạn áp dụng là 23%/năm, tính đến hết ngày 11 tháng 3 năm 2026, bà B còn nợ số tiền 179.222.592 đồng, trong đó: Nợ gốc 88.822.992 đồng, nợ lãi 90.399.600 đồng; Hợp đồng tín dụng số 216164006941138100 có hồ sơ giải ngân số LD2135500732 ngày 21 tháng 12 năm 2021 với số tiền vay 30.000.000 đồng, lãi suất cho vay trong hạn áp dụng là 10%/năm, tính đến hết ngày 11 tháng 3 năm 2026, bà B còn nợ số tiền 63.156.023 đồng, trong đó: Nợ gốc 25.064.834 đồng, nợ lãi 38.091.189 đồng. Tổng số tiền nợ mà ngân hàng yêu cầu đối với hai khoản vay nêu trên là 242.378.615 đồng; trong đó nợ gốc là 113.887.826 đồng, nợ lãi là 128.490.789 đồng. Mặc dù trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà Hồng Ngọc B không có ý kiến phản hồi, không tham gia tố tụng, tuy nhiên căn cứ vào việc bà B đã ký kết Hợp đồng vay vốn, đồng thời thực tế ngân hàng đã giải ngân tiền vay cho bà B, cũng như việc bà B đã thực hiện nghĩa vụ thanh toán một phần khoản vay, đủ cơ sở xác định giữa các bên tồn tại quan hệ vay tài sản hợp pháp. Hợp đồng được giao kết trên cơ sở tự nguyện, các bên có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự và năng lực hành vi dân sự, nội dung và hình thức của hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định tại các Điều 117, 463, 466, 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và các quy định của pháp luật về hoạt động tín dụng.

Do đó, hợp đồng tín dụng đã giao kết nêu trên có hiệu lực pháp luật và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên. Căn cứ theo quy định tại các Điều 463, 466 của Bộ luật dân sự, Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng, Hội đồng xét xử nhận định cần chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bà B phải trả cho nguyên đơn toàn bộ số tiền nợ gốc, lãi như yêu cầu nguyên đơn.

[5] Đối với yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn thanh toán số tiền vay theo hợp đồng phát hành thẻ số LN2301118140195 có hồ sơ giải ngân số 343- P-9398223 ngày 17 tháng 01 năm 2023 với số tiền vay 168.000.000 đồng, tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn rút lại toàn bộ đối với yêu cầu này, nên áp dụng Điều 244 cả Bộ luật tố tụng dân sự, Toà án đình chỉ xét xử yêu cầu trên.

[6] Về án phí: Áp dụng Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án bà B phải chịu án phí dân sự sơ thẩm với số tiền 242.378.615 đồng x 5% = 12.119.000 đồng. Vì toàn bộ yêu cầu của Ngân hàng được chấp nhận nên 3 Ngân hàng không phải chịu án phí.