Bản án 1501/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

[1] Theo chứng cứ có tại hồ sơ và thừa nhận của các đương sự, tại thời điểm xảy ra sự việc vào ngày 04 tháng 6 năm 2024, bà L đang là nhân viên của Công ty và bà L có làm việc với Đoàn thanh tra của Phòng C - Công an tỉnh B. Công ty đã bị Ủy ban nhân dân tỉnh B xử phạt số tiền 350.000.000 đồng theo Quyết định số 2233/QĐ-XPHC ngày 31 tháng 7 năm 2024 (Quyết định số 2233). Ngày 17 tháng 3 năm 2025, Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh B đã ban hành Quyết định số: 765/QĐ-HB về việc hủy bỏ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 2233/QĐ-XPHC ngày 31 tháng 7 năm 2024 (Quyết định số 765). Tại Quyết định số 2233 thể hiện Công ty bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh B xử phạt về hành vi: “Công ty TNHH T4 xả trái phép nước thải vào hệ thống thoát nước mưa của Cụm C”, tại Quyết định số 765 cũng thể hiện: “Lý do hủy bỏ Quyết định số 2233/QĐ-XPHC ngày 31/7/2024: Tài liệu cung cấp để xử lý vụ vi phạm hành chính là giả mạo”. Như vậy, việc cơ quan có thẩm quyền tiến hành xử phạt đối với Công ty C1 trên hành vi vi phạm thực tế của Công ty, không dựa trên ý kiến làm việc với bà L và việc hủy bỏ Quyết định xử phạt do vi phạm về thủ tục xử phạt chứ không phải do xử phạt sai.

Do đó, nguyên đơn cho rằng 7 bị đơn không có thẩm quyền cung cấp thông tin cho Đ thanh tra dẫn đến Công ty bị xử phạt là không có căn cứ.

[2] Công ty cho rằng đã bị Ủy ban nhân dân tỉnh B ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 2233/QĐ-XPHC ngày 31 tháng 7 năm 2024 nên phải chi số tiền 80.000.000 đồng thuê luật sư là chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại.

Xét thấy, tại Điều 584 và Điều 589 Bộ luật Dân sự, cũng như Điều 2 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng quy định: “…Thiệt hại về vật chất là tổn thất vật chất thực tế xác định được của chủ thể bị xâm phạm, bao gồm tổn thất về tài sản mà không khắc phục được; chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại; thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút do tài sản, sức khỏe, tính mạng, danh dự, nhân phẩm, uy tín, quyền và lợi ích hợp pháp khác bị xâm phạm”. Đối chiếu quy định trên với trường hợp của Công ty, Công ty thực hiện việc khởi kiện, khiếu nại đối với Quyết định xử phạt của Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh B là nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty và việc Công ty thuê Luật sư là chi phí tự nguyện của Công ty nhằm được hỗ trợ pháp lý, không phải là chi phí bắt buộc, không phải là thiệt hại do hành vi của bà L gây ra. Ngoài ra, tại khoản 3 Điều 168 của Bộ luật Tố tụng dân sự hay khoản 3 Điều 369 của Luật Tố tụng hành chính cũng quy định: “Chi phí cho người phiên dịch, luật sư do người có yêu cầu chịu, trừ trường hợp các bên đương sự có thỏa thuận khác”.

Do đó, việc Công ty thuê luật sư để bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của mình thì Công ty phải tự chịu chi phí.

[3]

Từ những phân tích trên, xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.

Tuy nhiên, theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì nguyên đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại do người lao động gây ra, đây là tranh chấp giữa người sử dụng lao động với người lao động, Tòa án cấp sơ thẩm xác định tranh chấp là quan hệ dân sự là không đúng nhưng về nội dung Tòa án cấp sơ thẩm đã giải quyết có căn cứ.

Do đó, vi phạm trong việc xác định quan hệ tranh chấp trên không làm thay đổi bản chất vụ án nên không cần hủy án.

[4] Kháng cáo của người đại diện hợp pháp của nguyên đơn là không có căn cứ.

[5] Đề nghị của Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa là phù hợp.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu theo quy định.