Bản án 668/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

[1] Về tố tụng: Tòa án sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp “Hợp đồng mua bán” là có căn cứ, đúng pháp luật. Sau khi xét xử sơ thẩm thì bị đơn Lê Kim P kháng cáo bản án trong thời hạn luật định và nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đầy đủ, nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. [1.1] Bà Lê Kim P và đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Văn E cùng có đơn xin giải quyết vắng mặt, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn theo qui định tại khoản 2 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Ông Cù Văn B là thương lái mua trái cây sầu riêng, mít do ông Nguyễn Văn E và bà Lê Kim P cung cấp. Hai bên chỉ thỏa thuận miệng, 6 không lập hợp đồng mua bán. Ông B chuyển tiền và đưa tiền mặt cho ông E, bà P, ông E – bà P thu mua trái cây của người dân để giao lại cho ông B mang đi xuất khẩu. Trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn sơ thẩm thì các bên cùng trình bày thống nhất, ông B chuyển khoản và đưa tiền mặt cho ông E - bà P tổng số tiền 418.500.000đồng. Ông E – bà P đã giao trái cây cho ông B tổng trị giá 60.000.000đồng, đồng thời bà P có chuyển khoản trả ông B số tiền 5.000.000đồng. Sau khi đối trừ số tiền đã đưa và số hàng đã nhận cùng 5.000.000đồng (tiền bà P hoàn trả) thì ông E – bà P còn nợ lại số tiền 353.500.000đồng. Ông B khởi kiện yêu cầu ông E – bà P liên đới trả số tiền trên thì phát sinh tranh chấp. Ông E và bà P cho rằng số nợ trên là của cá nhân ông E, bà P chỉ là người cho mượn tài khoản để ông E giao nhận tiền với ông B. Sau khi xét xử sơ thẩm thì bà P kháng cáo không đồng ý liên đới cùng ông E trả nợ cho ông B.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo của bà P về việc không đồng ý liên đới trả nợ cùng với ông E, nhận thấy: [3.1] Trước hết đối với số tiền còn nợ 353.500.000đồng, ông B và ông E cùng xác định đúng số nợ này, đây là sự kiện không cần phải chứng minh theo qui định tại điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự; [3.2] Đối với kháng cáo của bà P không đồng ý liên đới trả nợ. Bà P cho rằng chỉ quan hệ bạn bè với ông E, cho ông E mượn tài khoản giao dịch với ông B.

Xét thấy, trong thời gian giao dịch mua bán giữa hai bên, mặc dù không có lập hợp đồng bằng văn bản, nhưng các lần giao dịch thì ông B chuyển tiền vào tài khoản của bà P. Ông E - cùng bà P giao hàng cho ông B. Ngoài việc giao dịch bằng tài khoản thì ông B có đưa tiền mặt là 120.000.000đồng, bà P cũng là người nhận tiền mặt từ ông B để giao hàng (trái cây) nhưng ông E - bà P thực hiện không đầy đủ.

Do đó, lời khai nại của bà P không đồng ý liên đới trả tiền cho ông B là không có cơ sở, không được chấp nhận.

[4] Từ những căn cứ như trên xét kháng cáo của bà P là không có cơ sở, không được chấp nhận. Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm theo qui định tại khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[5] Các phần còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, phát sinh hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[6] Xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm là có căn cứ phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, chấp nhận ý kiến đề nghị của đại 7 diện Viện kiểm sát.

[7] Về án phí: Do không chấp nhận đơn kháng cáo của bà P nên bà P phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo qui định.