Bản án 165/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Q khởi kiện, yêu cầu bị đơn bà Lê Thị H1 trả tiền theo hợp đồng tín dụng đã ký kết. Bị đơn cư trú tại phường B, Thành phố Hồ Chí Minh nên đây là vụ án dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Thành phố Hồ Chí Minh được quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025.

[2] Tại phiên tòa, bị đơn bà Lê Thị H1 vắng mặt lần thứ hai không có lý do nên căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025, Tòa án tiến hành xét xử văng mặt bị đơn.

[3] Vê nội dung yêu câu khởi kiện: Xét yêu câu của Ngân hàng TMCP Q vê việc buộc bị đơn bà Lê Thị H1 thanh toán tiền nợ gốc là 1.368.674.804 đồng

[4] Căn cứ Hợp đồng tín dụng số 1814770.22 ngày 14/10/2022, Đơn đề nghị kiêm khế ước nhận nợ số 1814770(2).22 ký ngày 19/10/2022, Đ đề nghị kiêm khế ước nhận nợ số 1814770(3).22 ký ngày 20/10/2022 và Đề nghị phát hành thẻ ngày 191g H1, (Sa diện gi tă li các Hợp dưng im dung giữa vaya bị đon bi tế Thi 1.270.000.000 đồng và sử dụng thẻ tín dụng với số nợ gốc là 125.000.000 đồng. Hợp đồng ký kết là tự nguyện, phù hợp quy định pháp luật nên làm phát sinh quyên và nghĩa vụ của hai bên.

[5]

Xét thấy, trong quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, bà Lê Thị H1 thanh toán được tiền gốc 26.455.000 đồng và tiền lãi là 78.306.589 đồng. Từ ngày 14/4/2023, bà Lê Thị H1 đã không thanh toán tiền nợ cho V, vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo Hợp đồng tín dụng nên VIB đã chuyên nợ quá hạn và yêu cầu bà H1 trả tiền nợ gốc 1.368.674.804 đồng, trong đó nợ gốc của hợp đồng số 1814770.22 ngày 14/10/2022 là 1.243.545.000 đồng, của hợp đồng thẻ là 125.129.804 đồng là có cơ sở nên chấp nhận.

[6] Về lãi suất: Căn cứ các hợp đồng tín dụng được ký kết giữa V và bà Lê Thị H1 xác định lãi suất cho vay trong hạn cố định trong 24 tháng kể từ ngày giải ngân lần đầu là 9% /năm. Lãi suất điều chỉnh 06 tháng/lần, vào ngày 1/1 và ngày 1/7 hàng năm theo nguyên tắc bằng lãi suất tiết kiệm VND cá nhân kì hạn 24 tháng (loại trả lãi sau) cộng (+) biên độ 4% /năm. Lãi suất áp dụng từ ngày 1/1/2026 là 9,3% /năm. Lãi quá hạn là 150% lãi trong hạn.

[7] Do bà Lê Thị H1 không thanh toán số nợ đúng thời hạn, vi phạm thanh toán nên ngoài nợ gốc, nguyên đơn yêu cầu bà H1 phải thanh toán nợ lãi trong hạn, lãi quá hạn và phí thẻ là có cơ sở chấp nhận. Cụ thể số tiền lãi tính đến ngày 26/6/2026 như sau: [7.1] Hợp đồng số 1814770.22 ngày 14/10/2022: Nợ lãi trong hạn là 403.030.055 đồng, lãi quá hạn là 340.581.281 đồng. 4 [7.2] Hợp đồng thẻ tín dụng: Nợ lãi trong hạn là 0 đồng, lãi quá hạn là 141.902.851 đông, phí là 85.938.790 đồng.

[8] Ngoài ra, bà Lê Thị H1 còn có trách nhiệm tiếp tục thanh toán khoản lãi phát sinh tiếp theo ngày 26/6/2026 cho đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất quy định tại các hợp đồng tín dụng đã thỏa thuận.

[9] Xét Hợp đông thê chấp bất động sản sô 5841354.22.674 ngày 02/11/2022, công chứng số 11292, Quyên số 10/2022TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng C, tỉnh Lâm Đồng đối với quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đât sô 585, tờ bản đô sô 32, địa chỉ xã L, huyện B, tỉnh Lâm Đông (nay là xã B, tỉnh Lâm Đông), theo Giây chứng nhận quyên sử dụng đât, quyên sở hữu nhà ỏ và tài sản khác gắn liền với đất số DE161221, số vào sổ cấp GCN CS13822 do Sở tài nguyên và môi trường tỉnh L cấp ngày 18/07/2022, cập nhật chuyển nhượng ngày 27/10/2022 cho bà Lê Thị H1. Đăng ký giao dịch đảm bảo tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện B ngày 02/11/2022. Việc thế chấp thực hiện đúng theo quy định pháp luật nên làm phát sinh nghĩa vụ thế chấp.

[10] Do bà H1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo các hợp đồng tín dụng nên nguyên đơn căn cứ vào hợp đồng thế chấp nêu trên để yêu cầu xử lý các tài sản thế chấp nêu trên khi bà H1 không trả nợ hoặc trả nợ không đầy đủ là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bà H1 phải thanh toán cho VIB các chi phí liên quan đến việc xử lý tài sản thế chấp là 6.000.000 đồng.

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ xác định tháng 4/2023 bà H1 vi phạm nghĩa vụ trá nợ. Theo nguyên đơn trình bày, khi bà HI V1 phạm nghĩa vụ, Ngân hàng đã tiến hành thủ tục cắm mốc, do vẽ lại tài sản thế chấp đề tiên hành xử lý tài sản đảm bảo thu hồi nợ cho Ngân hàng theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng thế chấp. Số tiền thực hiện việc cắm mốc, do vẽ là 6.000.000 đồng. Theo quy định tại mục 1.3 của Điều khoản và điều kiện cấp tín dụng: "Khoản phí, lệ phí phải nộp cho bên thứ ba, nếu có, như phí dịch vụ pháp lý, phí công chứng, lệ phí đăng ký giao dịch bảo đảm, phí định giá tài sản, thay đôi đăng ky giao dịch bao đam, xóa đàng ký giao dịch bao đam và các khoản phí khác có liên quan đến Hợp đông tín dụng sẽ do Bên được cấp tín dụng thanh toán; Các khoản phí khác (nêu có): thực hiện theo quy định của V trong từng thời".

Do đó, căn cứ vào thỏa thuận trên Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận buộc bà H1 thanh toán lại cho VIP số tiền 6.000.000 đồng.

[12] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí theo qui định tại Nghị quyết 326/2016/NQ - UBTVQH ngày 30/12/2016 của Uy ban thường vụ Quốc hội.

[13] Về chi phí tố tụng: Bà Lê Thị H1 phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là 5.000.000 đồng.