Bản án 319/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, các quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bà Kiều Thị Thúy D là bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án ông Trân Hoài P đã được Toà án triệu tập hợp lệ lần thứ 2, bà D, ông P vắng mặt không lý do, căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại cổ phần S (nay là Ngân hàng Thương mại cổ phần S1) thì thấy rằng: [2.1] Về hợp đồng tín dụng: Quá trình giải quyêt vụ án nguyên đơn cho rằng 07/9/2023 bà Kiêu Thị Thúy D có giây đê nghị kiêm hợp đồng cấp thẻ tín dụng cá nhân với Ngân hàng Thương mại cô phân S và ngày 11/09/2023 Ngân hàng đã phê duyệt câp thẻ tín dụng với hạn mức sử dụng là: 500.000.000 đồng cho bà D.

Tuy nhiên, bà Kiều Thị Thúy D thanh toán nợ cho Ngân hàng đến ngày 05/01/2025 thì ngưng không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ thẻ tín dụng. Sau 4 đó ngày 05/3/2025, Ngân hàng đã chuyển nợ quá hạn đối với khoản vay trên của bà D, tính đến ngày 22/6/2026, bà D còn nợ ngân hàng số tiền là 761.244.524 đồng, gồm dư nợ quá hạn 522.157.028 đồng và lãi quá hạn 239.087.496 đồng. Lời trình bày của nguyên đơn phù hợp với chứng cứ giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 07/9/2023 các bên đã ký kết; phiếu yêu cầu ngày 22/09/2023 và bà D ký nhận thẻ tín dụng vào ngày 04/10/2022, đã được hướng dẫn kích hoạt thẻ, tạo và đổi mã pin. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt, niêm yết hợp lệ các văn bản tố tụng theo quy định của pháp luật nhưng bị đơn không tham gia tố tụng, không có ý kiến phản đối đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đồng thời cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh đã hoàn thành nghĩa vụ trả nợ. Do đó có căn cứ châp nhận yêu câu khởi kiện của nguyên đơn buộc bà D trả sô tiên nợ 760.740.120 đông, gôm dư nợ quá hạn 522.157.028 đồng và lãi quá hạn 238.583.092 đồng là phù hợp Khoản 7, Điều 5 của Bản Điều khoản và Điều kiện phát hành sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng, Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 ( được sửa đổi, bô sung năm 2017) và Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30-12-2016. Bà D tiêp tục phải chịu lãi phát sinh cho đên khi trả hêt nợ vay theo lãi suât quy định tại Giây đê nghị câp thẻ tín dụng kiêm hợp đông và bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng kể từ ngày 22/6/2026 [2.2] Đối với yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm của Ngân hàng:

Xét thấy, các quyên sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS08117, CS07972, CS08786 và CS07447 thuộc quyền sử dụng của bà Kiều Thị Thúy D và ông Trần Hoài P đã được thế chấp hợp pháp cho Ngân hàng theo Hợp đồng thế chấp số 201903090311438, 202206221968378, 201903090312841 ngày 24/6/2022 đê bảo đảm thực hiện nghĩa vụ của Công ty TNHH Một thành viên P1 theo hợp đông tín dụng ký kết với Ngân hàng. Đôi với nghĩa vụ bảo đảm theo hợp đông tín dụng này đã được giải quyêt băng Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 02/2025/QĐST- KDTM ngày 18/7/2025 có hiệu lực pháp luật.

Tuy nhiên, tại Điều 1 của Hợp đồng thế chấp ngày 24/6/2022, các bên có thỏa thuận phạm vi bảo đảm bao gồm cả các nghĩa vụ phát sinh trong tương lai. Đồng thời, tại Bản thỏa thuận nghĩa vụ bảo đảm tài sản số 01/23/TT-TS ngày 07/9/2023, các đương sự tiếp tục thống nhất mở rộng phạm vi bảo đảm nhằm bảo đảm thực hiện nghĩa vụ thanh toán đối với khoản vay của bà Kiều Thị Thúy D. Theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Dân sự năm 2015, một tài sản có thể được dùng để bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ.

Do đó, có căn cứ xác định các quyền sử dụng đất nêu trên là tài sản bảo đảm hợp pháp cho nghĩa vụ thanh toán của bà Kiều Thị Thúy D đối với Ngân hàng.

Vì vậy, trường hợp bà Kiều Thị Thúy D không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ thanh toán thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi 5 hành án dân sự có thâm quyền xử lý các tài sản bảo đảm nêu trên theo quy định pháp luật đê thu hồi nợ.

Từ những phân tích trên có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng là phù hợp.

[3] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 10, tỉnh Tây Ninh phù hợp với nhận định của Tòa án nên có căn cứ chấp nhận.

[4] Về án phí: Bà D phải chịu tiền án phí sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyêt sô 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban Thường vụ Quôc hội quy định vê án phí lệ phí Tòa án. Hoàn trả tiền tạm ứng án phí cho Ngân hàng.