Bản án 68/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng Thương mại cổ phần K yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Lê Thị T trả nợ vay theo hợp đồng tín dụng kiêm hợp đồng cầm cố số A1373990/HĐTD-CC, ngày 10 tháng 8 năm 2022, bà T có nơi cư trú tại: Tổ E, ấp N, phường T, tỉnh An Giang. Nên căn cứ quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự xác định đây là vụ kiện "Tranh chấp dân sự về hợp đông tín dụng" thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 8 -An Giang.

[2] Về sự có mặt, vắng mặt của đương sự: Bị đơn bà Lê Thị T đã được Tòa án triệu hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt tại phiên toà không có lý do. Hội đồng xét xử đã hoãn phiên toà lần thứ nhất vào ngày 05 tháng 6 năm 2026 nên căn cứ theo quy định tại khoản 2 điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà T. 4

[3] Về nội dung vụ án: Nguyên đơn Ngân hàng TMCP K khởi kiện yêu cầu Hội đồng xét xử buộc bà Lê Thị T phải thanh toán cho Ngân hàng K toàn bộ dư nợ theo hợp đồng tín dụng kiêm hợp đồng cầm cố số A1373990/HĐTD-CC, ngày 10 tháng 8 năm 2022 tạm tính đến ngày xét xử (25/6/2026) với số tiền là 34.908.323 đồng (Ba mươi tư triệu chín trăm lẻ tám nghìn ba trăm hai mươi ba đồng). Trong đó: tiền nợ gốc 18.333.150 đồng, tiền nợ lãi trong hạn 964.370 đồng, tiền nợ lãi quá hạn 15.610.803 đồng Đối với bị đơn bà Lê Thị T, từ khi thụ lý tới khi xét xử Tòa án đã thực hiện đầy đủ các thủ tục tố tụng nhưng bà T không có mặt đế giải quyết vụ án và cũng không có ý kiến phản đối nào đối với yêu câu khởi kiện của Ngân hàng TMCP K cũng như các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp.

Do đó, Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào các tài liệu chứng cứ đã thu thập được làm cơ sở giải quyết vụ án. Xét hợp đồng vay tài sản là tiền giữa Ngân hàng TMCP K với bà T là hợp đồng có kỳ hạn, theo thỏa thuận trong hợp đồng Hợp đồng tín dụng kiêm hợp đồng cầm cố số A1373990/HĐTD-CC hai bên ký ngày 10/8/2022 trong đó Điều 3 của Hợp đồng quy định thời hạn vay là 120 ngày kể từ ngày 11/8/2022 đến ngày 08/12/2022. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bà Lê Thị T đã thực hiện việc trả nợ gốc và nợ lãi cho ngân hàng đến ngày 15/10/2022.

Tuy nhiên, kể từ ngày 16/10/2022 trở đi thì ngưng không tiếp tục thanh toán nợ, việc bà T không thực hiện đúng nghĩa vụ của bên vay là vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay được quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự 2015 và vi phạm cam kết thanh toán nợ đã ký kết với ngân hàng theo Hợp đồng tín dụng kiêm hợp đồng cầm cố số A1373990/HĐTD-CC hai bên ký ngày 10/8/2022.

Do đó, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà T trả lại số tiền gốc và tiền nợ lãi tính theo hợp đồng là có căn cứ, phù hợp với quy định tại các Điều 463, Điều 466 và Điều 470 của Bộ luật dân sự năm 2015.

[4] Đối với yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm cho khoản vay: Tại phiên tòa đại diện nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thúy V1 tự nguyện xin rút lại một phần yêu cầu khởi kiện cụ thể là yêu cầu xử lý tài sản cầm cố đối với bị đơn. Hội đồng xét xử căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự chấp nhận và đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này.

[5] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội Khóa 14, nguyên đơn được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.