Bản án 101/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về xác quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng TMCP B (gọi tắt là Ngân hàng) khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị Đ và ông Trân Quang T trả nợ vay của hợp đồng tín dụng nên xác định quan hệ pháp luật là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng"; bà Đ và ông T có nơi cư trú tại xã H, Thành phố Hồ Chí Minh nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 14- Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2] Về xét xử vắng mặt: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn bà Đ, ông T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị Bích T1 theo quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, các đương sự đều không có bản tự khai, không cung cấp tài liệu, chứng cứ thể hiện ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, đồng thời vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án. Tòa án đã tiến hành các phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ; tổ chức hòa giải nhưng không thực hiện được do các đương sự vắng mặt theo các biên bản ngày 30/3/2026 và ngày 21/4/2026. Tại phiên tòa, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tiếp tục vắng mặt mặc dù đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự. 4

[2] Xét Hợp đồng tín dụng từng lần số 06123.000455.00 ngày 26/6/2023 được ký kết giữa Ngân hàng với bà Nguyễn Thị Đ và ông Trần Quang T, Hội đồng xét xử thấy rằng hợp đồng được các bên xác lập trên cơ sở tự nguyện, các chủ thể tham gia giao kết có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự; nội dung và hình thức của hợp đồng phù hợp quy định pháp luật.

Do đó, hợp đồng có hiệu lực pháp luật và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên theo quy định tại các Điều 116, 117, 385, 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự; Điều 91 và Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng.

[3] Theo tài liệu, chứng cứ do Ngân hàng cung cấp, Ngân hàng đã thực hiện việc giải ngân cho bà Nguyễn Thị Đ và ông Trân Quang T theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng. Quá trình thực hiện hợp đồng, bà Đ và ông T đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và lãi theo cam kết. Mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần thông báo, đôn đốc nhưng bà Đ và ông T vẫn không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ.

[4] Tính đến ngày 08/6/2026, bà Đ và ông T còn nợ Ngân hàng số tiền 2.439.636.832 đồng, gồm nợ gốc 2.077.758.505 đồng, nợ lãi 361.878.327 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy việc tính nợ gốc, lãi trong hạn, lãi quá hạn và lãi chậm trả của Ngân hàng P với nội dung thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng, giấy nhận nợ và quy định của pháp luật. Bà Đ, ông T không có ý kiến phản đối cũng như không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh Ngân hàng tính nợ không đúng.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng buộc bà Đ và ông T thanh toán toàn bộ số tiền nợ nêu trên là có căn cứ chấp nhận.

[5] Đối với yêu cầu tiếp tục tính lãi kể từ ngày 09/6/2026 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ, đây là quyền của bên cho vay đã được các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng và phù hợp quy định của Luật Các tổ chức tín dụng, nên cần chấp nhận.

[6] Đối với tài sản bảo đảm, căn cứ Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 06123.000456.00 ngày 26/6/2023 được công chứng và đăng ký thế chấp hợp pháp, xác định bà Trần Thị Bích T1 đã dùng quyền sử dụng đất thuộc thửa đất số 208, tờ bản đồ số 17 tại xã L, huyện C, tỉnh Đồng Nai (nay là xã S, tỉnh Đồng Nai) để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ của bà Đ và ông T đối với Ngân hàng.

Do đó, trường hợp bên vay không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng có quyền yêu câu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm theo quy định của pháp luật để thu hồi nợ.

[7] Đối với Văn bản cam kết đồng trả nợ ngày 26/6/2023 do bà Trần Thị Bích T1 ký với Ngân hàng, Hội đồng xét xử thấy rằng bà T1 đã tự nguyện cam kết chịu trách nhiệm liên đới trả nợ đối với khoản vay của bà Đ và ông T; đồng 5 thi chàng tấn thửi kển nĩ vi tiả n ki bên va không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng. Nội dung cam kết được lập thành văn bản, thể hiện ý chí tự nguyện của các bên, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội nên có hiệu lực pháp luật.

[8]

Do đó, yêu cầu của Ngân hàng buộc bà Trần Thị Bích T1 liên đới thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ của bà Đ và ông T theo Văn bản cam kết đồng trả nợ ngày 26/6/2023 là có căn cứ chấp nhận.

[9] Trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ trả nợ thì bà bà Đ và ông T vẫn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ đối với phần nghĩa vụ còn thiếu; đồng thời bà T1 phải thực hiện nghĩa vụ liên đới đã cam kết theo Văn bản cam kết đồng trả nợ ngày 26/6/2023 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng.

[10] Về phát biểu của đại diện Viện kiểm sát như nhận định, phân tích của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[11] Về án phí dân sự sơ thấm: - Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm. Theo quy định giá trị tài sản tranh chấp từ trên 2.000.000.000 đồng đến 4.000.000.000 đồng, mức án phí phải chịu là 72.000.000 đồng + 2% phần giá trị tranh chấp vượt 2.000.000.000 đồng.

Do đó, bà Đ, ông T và bà T1 phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thấm là 80.792.500 đồng (72.000.000 đồng + 2% x 439.636.832 đồng); - Ngân hàng TMCP B không phải chịu án phí dân sự sơ thấm nên hoàn trả cho Ngân hàng TMCP B số tiền tạm ứng án phí là 37.845.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí số 0051610 ngày 22/12/2025 của Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

[12] Chi phí tố tụng: - Chi phí tố tụng là 7.000.000 đồng; Ngân hàng đã nộp nên bà Đ, ông T và bà T1 phải liên đới hoàn trả chi phí tố tụng cho Ngân hàng là 7.000.000đ (Bảy triệu đồng.) Vì các lẽ trên: