Bản án 48/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Bà Lê Hồng V có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Lê Thị Nhã Q có địa chỉ cư trú tại ấp P, xã P, thành phố Đ hoàn trả số tiền cọc đã nhận và phạt cọc. Trong quá 3 trình giải quyêt vụ án, bà V thay đôi yêu câu khởi kiện, yêu câu bà Q trả lại sô tiên gốc còn nợ và tiên lãi. Xét thây, tài liệu, chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện là văn bản ngày 27/7/2022 có tiêu đề là "Hợp đồng nhận cọc", tuy nhiên căn cứ vào nội dung trình bày của cả hai bên đương sự, nhận thấy bản chất giao dịch giữa các bên là giao dịch cho vay tài sản.

Do đó, căn cứ khoản 3 Điều 26; Điều 35; điêm a, khoản 1, Điêu 39 Bộ luật Tô tụng dân sự, xác định quan hệ pháp luật tranh châp là "Tranh châp hợp đông vay tài sản", vụ án thuộc thâm quyền thụ lý và giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Đồng Nai.

[2]. Về tư cách đương sự: Bà Lê Hồng V là người khởi kiện; bà Lê Thị Nhã Q là người bị kiện. Căn cứ Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự, xác định bà V là nguyên đơn, bà Q là bị đơn. Ông Nguyễn Thành L (chồng bà V) là người trực tiếp vay ngân hàng và giải ngân cho bà Q.

Do đó, việc giải quyết vụ án có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của ông L. Căn cứ khoản 4 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự, xác định ông Nguyễn Thành L là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Ông Nguyễn Thành L ủy quyền cho bà Lê Hồng V theo văn bản ủy quyền ngày 19/9/2025; bà Lê Thị Hồng V ủy quyền cho ông Trần Đình T theo Hợp đồng ủy quyền ngày 19/6/2026. Căn cứ Điều 85 Bộ luật Tố tụng dân sự, xác định bà V là đại diện theo ủy quyền của ông L; ông T là đại diện theo ủy quyền của bà V.

[3]. Về nội dung vụ án: [3.1]. Về bản chất giao dịch và hiệu lực hợp đồng: Theo "Hợp đồng nhận cọc" đề ngày 27/7/2022 giữa bà Lê Hồng V và bà Lê Thị Nhã Q thể hiện bà Q đã nhận của bà V số tiền 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng).

Tuy nhiên, tại Bản tự khai ngày 19/3/2025 và Biên bản lấy lời khai ngày 09/4/2025, bà Lê Thị Nhã Q đã thừa nhận bản chất thật sự của văn bản ngày 27/7/2022 là hợp đồng giả cách nhằm che giấu giao dịch mượn tiền chứ không phải là hợp đồng nhận cọc. Bà Q xác định giữa bà và bà V thực chất không có thỏa thuận đặt cọc nào đôi với việc chuyên nhượng quyên sử dụng đât; sô tiên 1.000.000.000 đông bà Q nhận là tiên vay từ ông L (chông bà V), và bà Q đã tụ nguyện viết hợp đồng nhận cọc để làm tin đối với vợ chồng bà V. Đối với ý kiến của bà Q, bà V thống nhất để rút gọn phạm vi vụ kiện nên bà V đã sửa đổi bổ sung đơn khởi kiện, yêu cầu buộc bà Lê Thị Nhã Q hoàn trả tổng số tiền gốc 1.000.000.000 đồng và lãi tạm tính đến ngày 29/6/2026. Căn cứ khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, những tình tiết, sự việc đã được đương sự thừa nhận không cần phải chứng minh, được xem là nguồn chứng cứ trong vụ án theo khoản 3 Điều 94 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Theo Điều 124 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo: giao dịch dân sự được xác lập một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì vô hiệu; giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu 4 lực trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan. Như vậy, "Hợp đồng nhận cọc" ngày 27/7/2022 là hợp đồng giả tạo, vô hiệu. Giao dịch bị che giâu là hợp đông vay tài sản giữa bà V, ông L với ba Lê Thị Nhã Q đôi với sô tiên 1.000.000.000 đông. Giao dịch vay tài sản này không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, do đó có hiệu lực pháp luật. [3.1]. Về yêu cầu bị đơn hoàn trả tiền gốc: Bà Lê Hồng V yêu cầu bà Lê Thị Nhã Q hoàn trả số tiền gốc là 1.000.000.000 (Một tỷ) đồng. Bà Lê Thị Nhã Q thừa nhận có nhận số tiền 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng) từ ông Nguyễn Thành L vào ngày 27/7/2022.

Tuy nhiên, bà Q cho rằng mình chỉ còn nợ 650.000.000 đồng do đã khấu trừ số tiền 350.000.000 đồng tiền đặt cọc mua nhà mà ông L hiện nay đứng tên.

Tuy nhiên, bà Q không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh cho lời trình bày của mình là có cơ sở.

Do đó, ý kiến của bị đơn về việc khấu trừ số tiền 350.000.000 đồng của bị đơn không có căn cứ và không được chấp nhận. Như vậy, có căn cứ xác định bà Lê Thị Nhã Q còn nợ bà Lê Hồng V và ông Nguyễn Thành L số tiền gốc là 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng).

Do đó, yêu câu của nguyên đơn vê việc buộc bị đơn hoàn trả sô tiên gôc 1.000.000.000 đồng là có căn cứ nên được chấp nhận. [3.2] Về yêu cầu tính lãi suất: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lãi suất trên số tiền gốc là 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng) theo mức 10%/năm kể từ ngày 27/7/2022 đến ngày xét xử sơ thấm 29/6/2026. Theo Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định về trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền "I. Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiên thì bên đó phải trả lãi đối với số tiên chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả;

2. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật này; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này" Quá trình giải quyết nguyên đơn chỉ yêu cầu lãi suất theo mức 10%/năm, tính từ ngày 27/7/2022 đến thời điểm xét xử ngày 29/6/2026.

Xét thấy, mức lãi suất nguyên đơn yêu cầu phù hợp với quy định tại điểm b khoản 3 Điều 6 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Cụ thể: Thời gian tính lãi: Từ ngày 27/7/2022 đến ngày xét xử sơ thẩm 29/6/2026 là 1.000.000.000 đồng x 03 năm 01 tháng 02 ngày ngày x 10% = 392.602.740 đồng, làm tròn thành 392.603.000 đồng (Ba trăm chín mươi hai triệu, sáu trăm lẻ ba nghìn đồng). 5

[4]. Như đã phân tích ở mục [3.1] và [3.2], Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bà Lê Thị Nhã Q phải thanh toán cho bà Lê Hồng V và ông Nguyễn Thành L số tiền gốc và lãi tính đến thời điêm xét xử là 1.392.602.740 đông làm tròn thành 1.392.603.000 đông (Một tỷ ba trăm chín mươi hai triệu, sáu trăm lẻ ba nghìn đồng). Trong đó tiền gốc là 1.000.000.000 (Một tỷ) đông; tiên lãi là 392.603.000 đông (Ba trăm chín mươi hai triệu, sáu trăm lẻ ba nghìn đông).

[5]. Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà Lê Thị Nhã Q phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Trả lại tạm ứng án phí đã nộp cho nguyên đơn.

[6]. Xét quan điểm của đại diện Viện kiêm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.