Bản án 209/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Càn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hô sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, xét thấy:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về sự vắng mặt của đương sự: người đại diện hợp pháp của nguyên đơn là ông Nguyễn Thanh Khoa N có đơn xin xét xử văng mặt; bị đơn ông Trương Tất Đ và bà Đàm Thị S đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt tại phiên tòa không lý do. Căn cứ các Điều 227 và 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt ông N, ông Đ và bà S. [1.2] Về quan hệ pháp luật áp dụng và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng khởi kiện yêu câu ông Đ và bà S trả sô tiên nợ theo hợp đông tín dụng đã ký kết nên Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự xác định quan hệ pháp luật trong vụ án này là tranh chấp "Hợp đồng tín dụng" Ngân hàng khởi kiện ông Đ, bà S có địa chỉ cư trú: ấp C, xã T, tỉnh Tây Ninh yêu cầu trả số tiền nợ gốc, tiền lãi theo hợp đồng tín dụng và yêu cầu xử lý tài sản thế chấp. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng tín dụng và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Tây Ninh. [1.3] Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Đ và bà S đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để giao nộp văn bản ghi ý kiến, cung cấp lời khai, tài liệu chứng cứ đối với yêu cầu của nguyên đơn, đồng thời thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai tài liệu, chứng cứ cho các đương sự biết, nhưng ông Đ, bà S không có ý kiến phản đối về các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án và không tham gia hòa giải vụ án. Căn cứ các Điều 91, 96 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ mà đương sụ đã giao nộp và Tòa án đã thu thập được trong hồ sơ đê giải quyết vụ việc dân sụ và ông Đ, bà S vắng mặt phải chịu hậu quả pháp lý về việc không giao nộp đầy đủ chứng cứ bảo vệ quyên, lợi ích hợp pháp của mình.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu thanh toán tiền nợ gốc: Ngân hàng cung cấp tài liệu, chứng cứ là Hợp đông tín dụng sô 5710-LAV-202401111, ký kết ngày 25-9-2024 với bên vay là vợ chồng ông Đ và bà S, số tiền vay 1.400.000.000 (một tỷ bốn trăm triệu) đồng, thời hạn vay 60 tháng, trả nợ gốc, lãi định kỳ theo phụ lục hợp đồng cụ thể kỳ hạn trả nợ gốc mỗi năm 01 lần vào ngày 23/9 và kỳ hạn trả lãi 03 tháng lần vào ngày 23; Ngân hàng đã giải ngân cho ông Đ, bà S số tiền 4 1.400.000.000 (một tỷ bốn trăm triệu) đồng vào ngày 25/9/2024. Nhận thấy chủ thế giao kết, nội dung, hình thức, mục đích của hợp đồng tín dụng có đủ điều kiện theo quy định tại các Điều 117, 118, 119 của Bộ luật Dân sự và phát sinh hiệu lực giữa các bên. Căn cứ bảng kê chi tiết lịch sử thanh toán, chứng từ giao dịch do Ngân hàng cung cấp thế hiện tính đến ngày xét xử ông Đ, bà S chỉ thanh toán cho Ngân hàng được số tiền lãi 76.398.334 đồng. Ông Đ, bà S đã vi phạm thoả thuận theo hợp đồng đã ký về nghĩa vụ thanh toán tiền gốc, tiền lãi từ ngày 24-6-2025. Căn cứ Điều 103 Luật các tô chức tín dụng và Điêu 466 của Bộ luật Dan sự, Ngân hàng khởi kiện yêu câu ông Đ, bà S thực hiện nghĩa vụ trả số tiền nợ gốc 1.400.000.000 đồng là có cơ sở chấp nhận. [2.2] Xét yêu cầu tính tiền lãi thấy rằng: Hợp đồng tín dụng giữa A chi nhánh T - Tây Ninh với ông Đ, bà S thỏa thuận lãi suất tại thời điểm cho vay 11%/năm, áp dụng lãi suất điều chỉnh, lãi suất áp dụng dư nợ gốc quá hạn 150% lãi suất cho vay trong hạn, lãi chậm trả 10%/năm, thoa thuận này phù hợp quy định của pháp luật. Do ông Đ, bà S vi phạm nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng từ ngày 24/6/2025 nên căn cứ Điều 103 của Luật Các tổ chức tín dụng; các Điều 7, 8 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11-01-2019 của Hội đồng Thấm phán Tòa án nhân dân tối cao, Ngân hàng yêu cầu ông Đ, bà S phải trả lãi tính đến ngày 29/6/2026 với tổng số tiền lãi trong hạn, quá hạn và tiền lãi chậm trả là 210.957.272 đồng, là có cơ sở chấp nhận. 12.3] Xử lý tài sản thế chấp: Khi vay ông Đ, bà S có thế chấp Ngân hàng quyền sử dụng đất: diện tích 305,2 m?, thửa đất số 67, tờ bản đồ 24, địa chỉ thửa đất: khu phố C, thị trấn T, huyện T, tỉnh Tây Ninh (nay là ấp C, xã T, tỉnh Tây Ninh), số phát hành: CI 833683; số vào sổ: CS 04773, do Sở Tài Nguyên Môi Trường tỉnh T cấp ngày 20/11/2017 cho ông Trương Tất Đ và bà Đàm Thị S đứng tên theo Hợp đồng thế chấp số 304/2024/HĐTC ngày 23/9/2024 và Đơn yêu câu Đăng ký thê châp được xác nhận của Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh T - Chi nhánh T1. Căn cứ các Điêu 317, 318, 319 của Bộ luật Dân sự, hợp đông thế chấp trên phát sinh hiệu lực thi hành từ thời điểm đăng ký thế chấp. Ông Đ, bà S vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiên cho Ngân hàng, căn cứ các Điều 299, 323 của Bộ luật Dân sự, Ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trả nợ là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.4]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng đối với ông Đ, bà S. [2.5] Ngày 08/6/2026, Ngân hàng có đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với bị đơn. Xét thấy việc rút đơn của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện và phù hợp quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về yêu cầu tuyên số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ trả nợ cho Ngân hàng thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự xử lý bất kỳ tài sản nào thuộc quyền sở hữu, sử 5 dụng của ông Trương Tất Đ và bà Đàm Thị S để thu hồi nợ theo quy định của pháp luật.

[3] Về chi phí tố tụng và án phí dân sự sơ thấm: [3.1] Về chi phí tố tụng: Ngân hàng đã nộp tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ số tiền 1.000.000 đồng. Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng được chấp nhận, nên ông Đ, bà S phải chịu toàn bộ chi phí xem xét thẩm định tại chỗ. căn cứ các điều 157, 158 của Bộ luật Tố tụng dân sự, buộc ông Đ, bà S có nghĩa vụ liên đới hoàn trả lại cho Ngân hàng sô tiền 1.000.000 đồng. [3.2] Về án phí dân sự sơ thẩm: căn cứ Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 12, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án: - Ngân hàng không phải chịu án phí dân sự sơ thấm, hoàn trả cho Ngân hàng tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là 22.923.000 đồng. - Ông Đ, bà S được miễn án phí dân sự sơ thấm.

[4] Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên về việc giải quyết vụ án là có căn cứ chấp nhận.