Bản án 49/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

hợp đồng cấp tín dụng cho vay và thỏa thuận về các điều khoản và điền kiện tín dụng được ký kết trên cơ sở tự nguyện của các bên, nội dung thỏa thuận giữa các bên không vi phạm điều cấm của luật và không trái đạo đức xã hội; thỏa thuận về lãi suất và cách tính tiền lãi vay được ghi nhận trong hợp đồng, điều kiện điều khoản chung về cho vay và thế chấp tài sản là phù hợp với quy định của pháp luật, cụ thể: Khoản 2, khoản 3 Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng, quy định về lãi suất cho vay và cách tính tiền lãi vay; khoản 5 Điều 466 Bộ luật Dân sự và Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, quy định về lãi suất nợ lãi chậm trả. Như vậy, Hợp đồng cấp tín dụng số VPH.CN.528.180518 ngày 23/05/2018. Thỏa thuận về các điều khoản và điều kiện tín dụng chung số VPH.CN.526.180518 ngày 23/05/2018 được ký kết giữa Ngân hàng Thương mại Cổ phần Á và ông Trần Văn P1 và bà Trần Thị D đã tuân thủ đúng các quy định của pháp luật nên phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên ngay sau khi ký kết hợp đồng. 6 Trong quá trình thực hiện hợp đồng vay, ông P1, bà D đã thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng, chỉ trả được một khoản nợ gốc, nợ lãi, sau đó đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng theo nội dung đã thỏa thuận trong hợp đồng cho vay đã ký kết, kể từ ngày 31/01/2023 không thanh toán cho Ngân hàng khoản tiền nào, ông P1, bà D đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng, việc vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi do lỗi hoàn toàn thuộc về bên vay. Sau khi Ngân hàng thực hiện việc khởi kiện ông P1 đã nhiều lần nộp tiền vào tài khoản đến nay đã trả toàn bộ số tiền gốc còn lại.

Do đó, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng yêu cầu ông P1, bà D phải trả tổng số lãi trong hạn, lãi quá hạn, lãi chậm trả lãi trong hạn còn nợ tính đến ngày 10/7/2026 với tổng số tiền là 69.831.333 đồng. Trong đó nợ gốc theo hợp đồng cho vay là 0 đồng; Nợ lãi trong hạn là 9.819.949 đồng, lãi quá hạn 56.437.714 đồng, lãi chậm trả lãi trong hạn 3.573.670 đồng là phù hợp theo quy định tại Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự 2015; nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 và Điều 91 và Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 và Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N1 “Quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng” nên được chấp nhận. [2.2]. Xét đối với yêu cầu của Ngân hàng buộc ông P1, bà D phải tiếp tục trả tiền lãi chậm trả phát sinh từ nợ lãi trong hạn chưa trả theo mức lãi suất là 10%/năm kể từ ngày 11/7/2026 đến khi trả hết khoản nợ nêu trên: Trong hợp đồng vay các bên đã ký kết có thỏa thuận lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn, lãi suất chậm trả. Trong quá trình thực hiện hợp đồng do ông P1, bà D đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán số tiền nợ, do đó ông P1, bà D phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải trả theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong là phù hợp theo quy định tại Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất và phạt vi phạm nên được chấp nhận. [2.3]. Xét yêu cầu của Ngân hàng buộc ông P1 và bà D thực hiện nghĩa vụ trả nợ: Như đã nhận định trên, ông P1 và bà D cùng ký kết các hợp đồng cho vay nhưng ông bà đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Tại thời điểm ký kết giao dịch, ông P1 và bà D là vợ chồng có đăng ký kết hôn theo quy định. Ngày 20 tháng 7 năm 2021 ông P1 và bà D đã ly hôn theo quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 72/2021/HNGĐ của Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc cũ, tuy nhiên tại thời điểm ly hôn ông P1, bà D và Ngân hàng không có thỏa 7 thuận gì về việc chia tài sản chung và nợ chung. Vì vậy căn cứ vào điều 60 Luật hôn nhân và gia đình cần buộc ông P1 và bà D có nghĩa vụ liên đới trả nợ cho Ngân hàng là phù hợp. [2.4]. Xét Hợp đồng thế chấp số VPH.BĐCN.236.180518 được công chứng tại Văn phòng C tỉnh Vĩnh Phúc, số công chứng 1147; đăng ký thế chấp tại Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai huyện Y ngày 21/05/2018 thấy rằng: Để bảo đảm cho khoản vay tại hợp đồng cho vay, ông P1, bà D đã tự nguyện thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 53, tờ bản đồ số 4, địa chỉ: Thôn I, xã T, huyện Y, tỉnh Vĩnh Phúc (nay là thôn H, xã N, tỉnh Phú Thọ) thuộc quyền sở hữu, sử dụng của ông Trần Văn P1 và bà Trần Thị D theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CL 471921, số vào sổ cấp GCN: CS00477 do Sở tài nguyên và môi trường tỉnh V cấp cho hộ ông Trần Văn P1 và bà Trần Thị D ngày 03/05/2018. Mục đích ông P1, bà D ký các hợp đồng này để đảm bảo cho số tiền vay tại Ngân hàng và việc ký kết là tự nguyện do đó các hợp đồng này có hiệu lực pháp luật. Vì vậy trường hợp bên vay không trả nợ, N hành có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án bán phát mại tài sản thế chấp để thu hồi nợ. Toà án tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ đối với tài sản đang thế chấp thể hiện tài sản hiện nay là thửa đất số 53, tờ bản đồ số 4, địa chỉ: Thôn I, xã T, huyện Y, tỉnh Vĩnh Phúc (nay là xã N, tỉnh Phú Thọ) có diện tích thực tế là 316,9m2 trên đất có 01 nhà hai tầng, 01 công trình phụ là bếp…nằm trong chỉ giới 1,2,3,4,5,6,7,1.

[3] Về chi phí tố tụng: Bị đơn phải chịu chi phí tố tụng là 7.000.000 đồng, buộc bị đơn phải trả cho Ngân hàng TMCP Á số tiền 7.000.000 đồng Ngân hàng đã tạm ứng.

[4] Về án phí: Áp dụng Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc ông P1, bà D phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm số tiền (69.831.333 đồng x 5%) = 3.491.566 đồng làm tròn là 3.491.000 đồng. Ngân hàng Thương mại Cổ phần Á không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm nên được hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[5] Xét đề nghị của Kiểm sát viên Viện kiểm sát là có căn cứ và được Hội đồng xét xử chấp nhận, đối với yêu cầu chia kỷ phần là không phù hợp nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.