Bản án 19/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Quan hệ tranh chấp giữa các đương sự được xác định là "tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp tài sản" căn cứ theo quy định tại các điều 26, Điều 35 của bộ luật Tố tụng dân sự năm 2025 và khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, luật Phá sản và Luật Hòa giải, đôi thoại tại Tòa án 2025, quan hệ tranh châp này thuộc thâm quyên giải quyêt của Toa an nhân dân khu vực. Ngân hang IMCP V có đơn yêu câu loa an giai quyêt tranh châp hợp đông tín dụng và hợp đông thê châp tài sản với ông Lý Xuân C, hiện tại ông C có hộ khâu thường trú tại âp T, xã T, tỉnh Vĩnh Long.

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Vĩnh Long. Đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Võ Văn T1 vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn ông Lý Xuân C đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2 để tham gia phiên tòa xét xử nhưng vẫn vắng mặt không lý do. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2025 Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn.

[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP V (V1) yêu cầu bị đơn ông Lý Xuân C thanh toán tổng số tiền nợ tạm tính đến ngày 31/03/2026 là 714.792.111 đồng, trong đó nợ gốc 627.911.998 đồng, nọ lãi 86.880.113 đồng và tiếp tục trả lãi phát sinh theo các hợp đồng tín dụng đã ký kết.

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Ngày 15/05/2024, ông Lý Xuân C có ký Hợp đồng tín dụng số LN240405224619 với Ngân hàng TMCP V (V1) để vay số tiền 700.000.000 đồng, mục đích vay mua xe, thời hạn vay 96 tháng, lãi suất 6,9%/năm. Ngoài ra, ông Lý Xuân C có ký giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng; giấy đề nghị kiêm hợp đồng mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hang điện tư, ông C xác lập thêm quan hệ vay vôn tiêu dùng với hạn mức 30.000.000 đông. Các hợp đông, chứng từ nêu trên đêu có chữ ký của ông Lý Xuân C, được xác lập trên cơ sở tự nguyện, nội dung không trái quy định pháp luật nên có hiệu lực thi hành, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Lý Xuân C đã thanh toán được một phần nghĩa vụ nhưng sau đó vi phạm nghĩa vụ trả nợ, bị chuyển nợ quá hạn từ ngày 15/08/2025. Tính đến ngày 31/03/2026, tổng dư nợ của ông C tại Ngân hàng TMCP V (V1) là 714.792.111 đồng, trong đó khoản vay 700.000.000 đồng còn nợ 671.086.461 đồng và khoản vay 30.000.000 đồng còn nợ 43.705.650 đồng. Việc nguyên đơn cung cấp bảng kê chi tiết nợ gốc, nợ lãi, lãi trong hạn và lãi quá hạn là phù hợp với nội dung thỏa thuận trong hợp đồng và quy định pháp luật nên có căn cứ chấp nhận.

[3] Đối với tài sản bảo đảm, ông Lý Xuân C đã thế chấp 01 xe ô tô nhãn hiệu HONDA Civic RS, biển số 84A-126.27 theo Hợp đồng thế chấp số LN240405224619 ngày 15/05/2024. Hợp đồng thế chấp có chữ ký của các bên và đã được đăng ký giao dịch bảo đảm tại cơ quan có thẩm quyền là Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 20 tháng 5 năm 2024. 4

Do đó, giao dịch thế chấp là hợp pháp, có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền xử lý tài sản bảo đảm của Ngân hàng TMCP V khi bị đơn vi phạm nghĩa vụ.

[4] Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt, không có ý kiến phản đối, không cung cấp tài liệu chứng cứ chứng minh đã thanh toán hoặc có căn cứ đã hoàn thành nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng TMCP V.

Vì vậy, Hội đồng xét xử có căn cứ xác định bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng đã ký kết.

Từ những phân tích nêu trên, xét thấy yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V (V1) là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật nên được chấp nhận toàn bộ.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu 32.591.684 đồng (Ba mươi hai triệu năm trăm chín mươi mốt nghìn sáu trăm tám mươi tư đồng), nguyên đơn không phải chịu án phí.

[6] Về quyên kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

[7] Quan điểm của vị Kiểm sát viên phát biểu tại phiên tòa phù hợp quy định pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.