Bản án 806/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên Tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng TMCP Q khởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng đối với bị đơn bà Lê Trường A. Theo kết quả xác minh địa chỉ của bà Lê Trường A ghi trong hợp đồng tín dụng, Công an phường P, Thành phố Hồ Chí Minh ngày 22/01/2026: Bị đơn bà Lê Trường A có cư trú tại phường P, Thành phố Hồ Chí Minh nên căn cứ theo quy định tại Khoản 3 Điều 26, điểm a Khoản 1 Điều 35 và điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn bà Lê Trường A đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành 5 xét xử vắng mặt đương sự theo quy định tại Khoản 2 Điều 227; Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Về áp dụng pháp luật: Do hợp đồng dân sự giữa các bên đương sự được ký kết vào thời điểm Bộ luật dân sự năm 2015 có hiệu lực nên Tòa án áp dụng Bộ luật dân sự năm 2015 và Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) để giải quyết vụ án.

[4] Về nội dung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [4.1] Về yêu cầu bị đơn thanh toán nợ gốc: [4.1.1]

Căn cứ vào Hợp đồng tín dụng số 3557923.20 ngày 28/7/2020; Đơn đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số 3557923(1).20 ngày 28/07/2020 có chữ ký xác nhận của bà Lê Trường A và đại diện Ngân hàng TMCP Q; đồng thời căn cứ vào phiếu giải ngân số 111941307 ngày 28/7/2020 do nguyên đơn cung cấp có đủ cơ sở xác định nguyên đơn có cho bị đơn vay và đã giải ngân vào tài khoản của bị đơn với số tiền 600,000,000 đồng; [4.1.2]

Căn cứ vào Hợp đồng tín dụng số 2021978.20 ngày 02/10/2020; Đơn đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số 2021978(1).20 ngày 06/10/2020 có chữ ký xác nhận của bà Lê Trường A và đại diện Ngân hàng TMCP Q; đồng thời căn cứ vào phiếu giải ngân số 116774467 ngày 07/10/2020 do nguyên đơn cung cấp có đủ cơ sở xác định nguyên đơn có cho bị đơn vay và đã giải ngân vào tài khoản của bị đơn với số tiền 900,000,000 đồng; [4.1.3]

Căn cứ vào Hợp đồng tín dụng số 1668624.20 ngày 17/12/2020; Đơn đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số 7668991.20 ngày 18/12/2020 có chữ ký xác nhận của bà Lê Trường A và đại diện Ngân hàng TMCP Q; đồng thời căn cứ vào phiếu giải ngân số 121847561 ngày 18/12/2020 do nguyên đơn cung cấp có đủ cơ sở xác định nguyên đơn có cho bị đơn vay và đã giải ngân vào tài khoản của bị đơn với số tiền 500,000,000 đồng; [4.1.4]

Căn cứ vào Đơn đề nghị phát hành Thẻ tín dụng quốc tế kiêm Hợp đồng mở và sử dụng tài khoản ngày 29/11/2019 có chữ ký xác nhận của bà Lê Trường A và đại diện Ngân hàng TMCP Q có cơ sở xác định ngày 29/11/2019 Ngân hàng TMCP Q đã cấp thẻ tín dụng cho bà Lê Trường A với hạn mức sử dụng là 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng). [4.1.5] Căn cứ Bảng tóm tắt sao kê ngày 28/4/2026 thì trong quá trình thực hiện hợp đồng, tính đến ngày 28/4/2026, bà Lê Trường A đã thanh toán cho ba hợp đồng tín dụng số tiền là 773,215,693 đồng (trong đó: Gốc là 440,680,423 đồng, lãi là 332,535,270 đồng). Trong quá trình sử dụng thẻ, bà Lê Trường A đã trả tổng số tiền là: 312,174,824 (Tổng gốc đã thanh toán: 236,983,837 đồng, tổng lãi đã thanh toán: 51,530,898 đồng, tổng phí đã thanh toán: 23,660,089 đồng); 6 Xét tính hợp pháp của sự thỏa thuận cho vay giữa các bên, Hội đồng xét xử xét thấy: Về nội dung và hình thức của các hợp đồng tín dụng và Đơn đề nghị phát hành Thẻ tín dụng quốc tế kiêm Hợp đồng mở và sử dụng tài giữa nguyên đơn và bị đơn đã tuân thủ đúng các quy định tại Điều 117, 119 của Bộ luật Dân sự năm 2015, người tham gia hợp đồng có năng lực hành vi dân sự, hoàn toàn tự nguyện, mục đích của hợp đồng không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với các quy định pháp luật nên có hiệu lực, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên và các bên phải có trách nhiệm thực hiện các thỏa thuận đã cam kết trong hợp đồng. Căn cứ Khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn...” Căn cứ Điều 280 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “1. Nghĩa vụ trả tiền phải được thực hiện đầy đủ, đúng thời hạn, đúng địa điểm và phương thức đã thỏa thuận.

2. Nghĩa vụ trả tiền bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc...”. Căn cứ Khoản 1 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng quy định: “Tổ chức tín dụng có quyền chấm dứt việc cấp tín dụng, thu hồi nợ trước hạn khi phát hiện khách hàng cung cấp thông tin sai sự thật, vi phạm các quy định trong hợp đồng cấp tín dụng”. Xét bị đơn bà Lê Trường A đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, mặc dù đã được nguyên đơn thông báo nhắc nợ nhiều lần nhưng phía bị đơn vẫn không có thiện chí thanh toán đầy đủ nợ cho nguyên đơn là vi phạm các điều khoản thỏa thuận đã ký kết trong Hợp đồng tín dụng.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nợ gốc là có cơ sở chấp nhận. [4.2] Về yêu cầu bị đơn thanh toán nợ lãi: Căn cứ quy định tại Điều 280 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định:“...

2. Nghĩa vụ trả tiền bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc...”. Căn cứ Khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng (sửa đổi, bổ sung năm 2017) quy định: “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”. Căn cứ các khế ước nhận nợ đã ký kết và Bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng VIB Do bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng TMCP Q đã chuyển số nợ gốc sang nợ quá hạn và áp dụng mức lãi suất quá hạn theo quy định trong hợp đồng đã ký kết được tính trên số nợ gốc tương ứng với thời gian vi phạm nghĩa vụ. Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải thanh toán khoản tiền lãi nêu trên là có cơ sở theo quy định đã thỏa thuận trong hợp đồng, Khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), Khoản 4 Điều 13, Khoản 5 Điều 14 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 7 về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng.

[5] Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Lê Trường A đã được tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án và các văn bản tố tụng của Tòa án trong đó nêu rõ yêu cầu của Ngân hàng TMCP Q về việc yêu cầu bà Lê Trường A trả toàn bộ số tiền còn nợ phát sinh của các Hợp đồng tín dụng đã ký kết nhưng bị đơn vẫn không có mặt cũng như không cung cấp bất cứ tài liệu, chứng cứ gì để giải quyết vụ án.

Căn cứ vào Khoản 2 Điều 91, Khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng Dân sự thì một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh và bị đơn phải chịu hậu quả về việc không phản đối và không chứng minh của mình.

[6] Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Theo Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC thì: Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật.

Do đó, bị đơn phải tiếp tục thanh toán tiền lãi phát sinh kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm theo mức lãi suất quy định trong các hợp đồng đã giao kết cho đến khi thanh toán xong khoản nợ là phù hợp với quy định của pháp luật. Từ những nhận định và phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc bà Lê Trường A có trách nhiệm thanh toán số tiền còn nợ phát sinh theo các hợp đồng đã ký kết, tổng cộng số tiền tạm tính đến ngày 28/4/2026 là: 3,118,030,183 đồng (Ba tỷ một trăm mười tám triệu không trăm ba mươi nghìn một trăm tám mươi ba đồng) trong đó: tổng số tiền nợ gốc: 1,648,344,140 đồng; Lãi trong hạn: 110,026,442 đồng; Lãi quá hạn: 1,330,236,317 đồng; Lãi chậm trả: 29,423,285 đồng và tiếp tục thanh toán tiền lãi phát sinh kể từ ngày 29/4/2026 theo mức lãi suất quy định trong các hợp đồng đã giao kết cho đến khi thanh toán xong khoản nợ.

[7] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự và Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Ngân hàng TMCP Q không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm nên trả lại cho Ngân hàng TMCP Q số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp. Vì các lẽ trên, 8