Bản án 20/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Quan hệ tranh chấp giữa các đương sự được xác định là "tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp tài sản" căn cứ theo quy định tại các điều 26, Điều 35 của bộ luật Tố tụng dân sự năm 2025 và khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, luật Phá sản và Luật Hòa giải, đôi thoại tại Tòa án 2025, quan hệ tranh châp này thuộc thâm quyền giải quyêt của Tòa án nhân dân khu vực. Ngân hàng TMCP V (V1) và Công ty Cô phân M có đơn yêu câu Tòa án giải quyêt tranh châp hợp đông tín dụng và hợp đông thê châp tài sản với ông Nguyên Ra Đ, hiện tại ông Nguyên Ra Đ có hộ khâu thường trú tại ấp E, xã A, tỉnh Vĩnh Long.

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Vĩnh Long. Đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Nguyễn Trọng N văng mặt, có đơn xin xét xử văng mặt; bị đơn ông Nguyên Ra Đ và người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan bà Võ Thị H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2 để tham gia phiên tòa xét xử nhưng vẫn vắng mặt không lý do. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2025 Hội 3 đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

[2] Vê nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP V (V1) và Công ty Cổ phần M yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Ra Đ và bà Võ Thị H phải thanh toán tổng số tiền nợ tạm tính đến ngày 31/03/2026 cho Công ty Cô phần M là 483.382.595 đồng (nợ gốc 309.547.753 đồng, nợ lãi 173.834.842 đồng) và cho Ngân hàng TMCP V (V1) là 25.441.189 đồng (nợ gốc 16.291.987 đồng, nợ lãi 9.149.202 đồng) và tiếp tục trả lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng đã ký kêt.

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án thê hiện: Ngày 01/3/2022, ông Nguyên Ra Đ có ký kết Hợp đông tín dụng sô LN2202175216001 với Ngân hàng TMCP V (V1) đế vay số tiền 396.000.000 đồng, mục đích vay thanh toán tiền mua xe ô tô Hyundai Accent 1.4L MT sản xuất mới 100%, thời hạn vay 96 tháng.

Xét thấy, hợp đồng tín dụng này chỉ do một mình ông Nguyễn Ra Đ ký kết với Ngân hàng TMCP V (V1).

Do đó, xác định ông Nguyễn Ra Đ là người trực tiếp xác lập giao dịch vay tiền và là người có nghĩa vụ trả nợ đối với Ngân hàng V và công ty Cổ phần M. Đối với bà Võ Thị H, mặc dù không tham gia ký kết Hợp đồng tín dụng nhưng có cùng ông Nguyễn Ra Đ ký kết Hợp đồng thế chấp số LN2202175216001 ngày 01/3/2022 đê báo đam nghìa vụ tra nợ. Quá trình thực hiện hợp đông, bị đơn ông Nguyên Ra Đ không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ từ ngày 15/6/2024, dẫn đến toàn bộ khoản vay bị chuyên sang nợ quá hạn và phải chịu lãi quá hạn theo thỏa thuận. Tính đến ngày 31/03/2026, tổng số tiền bị đơn còn phải thanh toán cho các nguyên đơn là 508.823.784 đồng, trong đó nghĩa vụ đối với Công ty Cổ phần M bằng 483.382.595 đồng và Ngân hàng TMCP V (V1) bằng 25.441.189 đồng là phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán toàn bộ khoản nợ là có căn cứ và phù hợp quy định pháp luật.

[3] Đối với tài sản bảo đảm, xe ô tô hiệu Hyundai Accent 1.4L MT, biển số 84E-000.92, do ông Nguyễn Ra Đ và bà Võ Thị H đứng tên sở hữu đã được thế chấp theo Hợp đồng thế chấp số LN2202175216001 ngày 01/3/2022 và đã được đăng ký giao dịch bảo đảm tại cơ quan có thầm quyên là Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phô Hô Chí Minh vào ngày 01 tháng 3 năm 2022. Xét thây hợp đông thê chấp được xác lập hợp pháp, tài sản thế chấp thuộc quyền sở hữu của bị đơn ông Nguyễn Ra Đ và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Võ Thị H nên trong trường hợp bị đơn không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì nguyên đơn có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ theo quy định pháp luật.

[4] Đối với việc chuyển nhượng khoản nợ, căn cứ Hợp đồng mua bán nợ số 09/2025/VPB-JUPITER ngày 28/3/2025, Ngân hàng TMCP V đã chuyển nhượng 95% khoản nợ của ông Nguyễn Ra Đ cho Công ty Cổ phần M, phần còn lại Ngân hàng tiếp tục quản lý. Xét thấy việc chuyển nhượng khoản nợ là phù hợp quy định pháp luật, làm phát sinh quyền yêu cầu thanh toán của Công ty Cổ phần M đối với phần khoản nợ nhận chuyển nhượng.

Do đó, yêu cầu của các nguyên đơn về việc buộc bị đơn thanh toán cho từng nguyên đơn theo tỷ lệ khoản nợ là có cơ sở chấp nhận. 4

[5] Bị đơn ông Nguyên Ra Đ đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiêu lân nhưng vân văng mặt, không có ý kiên phản đôi, không cung câp tài liệu chứng cứ chứng minh đã thanh toán hoặc có căn cứ đã hoàn thành nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng TMCP V và Công ty Cổ phần M.

Vì vậy, Hội đồng xét xử có căn cứ xác định bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đông đã ký kết.

Từ những phân tích nêu trên, xét thây yêu câu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V (V1) và Công ty Cổ phần M là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật nên được chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự sơ thâm: Bị đơn phải chịu 24.352.951 đồng (Hai mươi bốn triệu ba trăm năm mươi hai nghìn chín trăm năm mươi mốt đồng), nguyên đơn không phải chịu án phí.

[7] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

[8] Quan điểm của vị Kiểm sát viên phát biếu tại phiên tòa phù hợp quy định pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.