Bản án 807/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên Tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn Công ty T (Việt Nam) khởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng đối với bị đơn bà Trần Tống Diệp K có nơi cư trú tại xã H, Thành phố Hồ Chí Minh nên căn cứ theo quy định tại Khoản 3 Điều 26, điểm a Khoản 1 Điều 35 và điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân Khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn bà Trần Tống Diệp K đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại khoản 2 Điều 227; Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. 3

[3] Về áp dụng pháp luật: Do hợp đồng dân sự giữa các bên đương sự ký kết vào thời điểm Bộ luật Dân sự năm 2015 có hiệu lực nên Tòa án áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2015 và Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) để giải quyết vụ án.

[4] Về nội dung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [4.1] Về yêu cầu bị đơn thanh toán nợ gốc:

Căn cứ vào Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 5213111 ngày 10/01/2024 giữa Công ty T (Việt Nam) và bà Trần Tống Diệp K; Giấy chứng nhận quyền sử dụng chứng thư số FPT CA ngày 12/9/2025; Phiếu báo nợ được in từ Ngân hàng điện tử của T1 thể hiện ngày 10/01/2024; Giấy chứng nhận bảo hiểm sức khoẻ người vay tín dụng ngày 11/01/2024; Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định ngày 10/01/2024 Công ty T (Việt Nam) có cho bà Trần Tống Diệp K vay số tiền 27.571.200 đồng (gồm 25.600.000 đồng giải ngân ngày 10/01/2024 qua số tài khoản 6503250162083 mở tại Ngân hàng N1 (A) và 1.971.200 đồng tiền bảo hiểm khoản vay). Xét tính hợp pháp của sự thỏa thuận cho vay giữa các bên, Hội đồng xét xử xét thấy: Về nội dung và hình thức của Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 5213111 ngày 10/01/2024 giữa nguyên đơn và bị đơn đã tuân thủ đúng các quy định tại Điều 117, 119 của Bộ luật Dân sự năm 2015, người tham gia hợp đồng có năng lực hành vi dân sự, hoàn toàn tự nguyện, mục đích của hợp đồng không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với các quy định pháp luật nên có hiệu lực, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên và các bên phải có trách nhiệm thực hiện các thỏa thuận đã cam kết trong hợp đồng. Căn cứ Khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn...” Căn cứ Điều 280 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “1. Nghĩa vụ trả tiền phải được thực hiện đầy đủ, đúng thời hạn, đúng địa điểm và phương thức đã thỏa thuận.

2. Nghĩa vụ trả tiền bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc...”. Căn cứ Khoản 1 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng quy định: “Tổ chức tín dụng có quyền chấm dứt việc cấp tín dụng, thu hồi nợ trước hạn khi phát hiện khách hàng cung cấp thông tin sai sự thật, vi phạm các quy định trong hợp đồng cấp tín dụng”. Xét bị đơn bà Trần Tống Diệp K đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, mặc dù đã được nguyên đơn thông báo nhắc nợ nhiều lần nhưng phía bị đơn vẫn không có thiện chí thanh toán đầy đủ nợ cho nguyên đơn là vi phạm các điều khoản thỏa thuận đã ký kết trong Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nợ gốc là có cơ sở chấp nhận. 4 [4.2] Về yêu cầu bị đơn thanh toán các khoản nợ lãi:

Căn cứ vào Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 5213111 ngày 10/01/2024 được ký kết giữa các bên, nhận thấy sự thỏa thuận về mức lãi suất vay của các bên là phù hợp với quy định của pháp luật, không trái với Điều 11 Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng mà không cần phải điều chỉnh. Căn cứ Báo cáo lịch sử thanh toán hợp đồng tín dụng ngày 28/4/2026 và bản tự khai của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ngày 28/4/2026 thì trong quá trình thực hiện hợp đồng, bà Trần Tống Diệp K đã thanh toán cho Công ty T (Việt Nam) tổng số tiền là: 9.894.282 đồng (trong đó: lãi đã trả: 9.786.282 đồng; phí đã trả: 108.000 đồng). Kể từ ngày 09/10/2024 cho đến nay bị đơn đã không thanh toán/thanh toán không đầy đủ theo nghĩa vụ hợp đồng đã ký kết. Do bà Trần Tống Diệp K đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên nguyên đơn đã chuyển toàn bộ khoản nợ của bị đơn sang nợ quá hạn và yêu cầu bà Trần Tống Diệp K thanh toán toàn bộ số tiền còn nợ và tiền lãi theo mức lãi suất các bên thỏa thuận trong Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng đã ký là phù hợp với thỏa thuận của các bên tại mục 8 Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng đã ký kết vào ngày 10/01/2024. Căn cứ quy định tại Điều 280 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định:“...

2. Nghĩa vụ trả tiền bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc...”. Căn cứ Khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng quy định: “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”. Do bị đơn bà Trần Tống Diệp K đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải thanh toán các khoản lãi là có cơ sở theo quy định Điều 8.3 Hợp đồng tín dụng, Khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), Khoản 4 Điều 13, Khoản 5 Điều 14 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng. [4.3] Căn cứ kết quả xác minh ngày 03/02/2026 của Công an xã H, Thành phố Hồ Chí Minh về việc xác minh tình trạng cư trú của bị đơn thì bà Trần Tống Diệp K có hộ khẩu thường trú và thực tế cư trú tại B7/201/4 ấp B, xã H, Thành phố Hồ Chí Minh. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Trần Tống Diệp K đã được tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án và các văn bản tố tụng của Tòa án, trong đó nêu rõ yêu cầu của Công ty T (Việt Nam) về việc yêu cầu bà Trần Tống Diệp K trả toàn bộ số tiền còn nợ của Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5213111 ngày 10/01/2024 nhưng bị đơn vẫn không có mặt cũng như không cung cấp bất cứ tài liệu, chứng cứ gì 5 để giải quyết vụ án.

Căn cứ vào Khoản 2 Điều 91, Khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng Dân sự thì một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh và bị đơn phải chịu hậu quả về việc không phản đối và không chứng minh của mình.

[5] Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Theo Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC thì: Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật.

Do đó, bị đơn phải tiếp tục thanh toán tiền lãi phát sinh kể từ ngày 29/4/2026 theo mức lãi suất quy định trong hợp đồng đã giao kết cho đến khi thanh toán xong khoản nợ là phù hợp với quy định của pháp luật. Từ những nhận định và phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc bà Trần Tống Diệp K có trách nhiệm thanh toán số tiền còn nợ phát sinh theo Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng tín dụng số 5213111 ngày 10/01/2024 cho Công ty T (Việt Nam) tổng cộng số tiền tạm tính kể từ ngày 09/10/2024 (ngày chuyển nợ quá hạn) đến ngày 28/4/2026 là: 53.294.842 đồng. Trong đó: Số tiền nợ gốc: 27.571.200 đồng; số tiền lãi trong hạn: 17.659.596 đồng; số tiền lãi quá hạn: 6.506.996 đồng; số tiền lãi chậm trả: 1.557.050 đồng và bà K còn phải tiếp tục thanh toán tiền lãi phát sinh kể từ ngày 29/4/2026 theo mức lãi suất quy định trong hợp đồng đã giao kết cho đến khi thanh toán xong khoản nợ.

[6] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự và Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Công ty T (Việt Nam) không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm nên trả lại cho Công ty T (Việt Nam) số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp.