Bản án 326/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1]. Về tô tụng: Bị đơn vắng mặt tại nơi cư trú, không biết nơi cư trú mới, không rõ thời điểm trở về. Do vậy, Tòa án đã thông báo quyền nghĩa vụ cho bị đơn và niêm yết thông báo tố tụng cho bị đơn theo quy định tại điều 179 Bộ luật tố tụng dân sự. Ngày 04/6/2026, Tòa án mở phiên toà lần thứ nhất xét xử vụ án nhưng bị đơn vẫn vắng mặt. Tại phiên tòa lần thứ hai bị đơn tiếp tục vắng mặt, do vậy việc Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt bị đơn là phù hợp với quy định tại điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Về yêu cầu đòi nợ theo các hợp đồng cấp tín dụng Theo các tài liệu do nguyên đơn xuất trình về hợp đồng vay vốn đã ký kết giữa T1 và vợ chồng anh Việt A, chị M, T1 cho anh Việt A, chị M vay số tiền 1.209.000.000 đồng, trong đó đã giải ngân khoản mua xe ô tô là 1.200.000.000 đồng và giải ngân khoản vay thanh toán tiền bảo hiểm 9.000.000 đồng. Hợp đồng được ký kết hoàn toàn tự nguyện, có hình thức và nội dung phù hợp với quy định của pháp luật. Thực tế, anh Việt A và chị M đã thanh toán được 50.499.998 đồng nợ gốc và 33.491.553 đồng nợ lãi, sau đó vi phạm nghĩa vụ thanh toán dẫn đến việc ngân hàng chuyển nợ quá hạn từ ngày 26/7/2019. Như vậy, hợp đồng vay vốn giữa T1 và anh Việt A, chị M đã phát sinh hiệu lực. Tính đến ngày 18/3/2025, khoản vay của anh Việt A, chị M đã đến hạn thanh toán nhưng bên vay không thanh toán theo thỏa thuận với T1 là vi phạm hợp đồng đã ký kết và các quy định của pháp luật về nghĩa vụ trong hợp đồng vay tài sản. T1 khởi kiện yêu cầu Tòa án yêu cầu anh Việt A, chị M thanh toán nợ là phù hợp với quy định tại điều 95 Luật các tổ chức tín dụng 2010 (điều 103 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024). Anh Việt A, chị M không đến Tòa làm việc, không có lời khai quan điểm về việc giải quyết vụ án, không thông tin gì với Tòa án về việc nguyên đơn khởi kiện yêu cầu thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng vay vốn đã ký kết nên Hội đồng xét xử căn cứ hợp đồng cho vay và các tài liệu liên quan đến việc giải ngân, thanh toán do nguyên đơn xuất trình, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của 4 nguyên đơn về việc yêu cầu anh Việt A, chị M phải thanh toán dư nợ còn lại theo hợp đồng cho vay đã ký kết với T1 là 1.158.500.002 đồng nợ gốc. Về yêu cầu tính lãi: Theo hợp đồng cho vay và các văn bản điều chỉnh lãi suất do nguyên đơn xuất trình, mức lãi suất được áp dụng đối với khoản vay mua xe ô tô, thanh toán tiền mua bảo hiểm tại thời điểm giải ngân là 8,7%, được cố định trong 12 tháng, sau đó được điều chỉnh định kỳ 03 tháng/lần theo mức lãi suất tiết kiệm VND kỳ hạn 24 tháng áp dụng cho khách hàng cá nhân của T1 cộng biên độ 4,3%/năm; khoản vay tăng tỷ lệ thanh toán mua xe ô tô mức lãi suất áp dụng được điều chỉnh định kỳ 3 tháng/lần theo mức lãi suất tiết kiệm 12 tháng VND áp dụng cho khách hàng cá nhân của T1 tại thời điểm điều chỉnh cộng biên độ 15,3%/năm. Lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Thỏa thuận lãi suất nêu trên là phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu thanh toán tiền lãi suất phát sinh, buộc anh Việt A, chị M phải thanh toán các khoản tiền lãi cho T1 là 1.521.684.633 đồng, trong đó lãi trong hạn là 424.157.722đồng, lãi quá hạn là 1.097.526.911 đồng (tạm tính đến ngày 27/3/2026). Từ ngày 28/3/2026, Anh Việt A, chị M có nghĩa vụ thanh toán các khoản lãi phát sinh cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản vay cho T1.

[3]. Về yêu cầu kê biên phát mại tài sản thế chấp: Tại hợp đồng cho vay kiêm thế chấp xe ô tô ngày 18/3/2019, anh Việt A và chị M đã thế chấp xe ô tô nhãn hiệu MERCEDES BENZ, BKS 30F - 350.73 đăng ký xe mang tên anh Việt A. Anh Việt A và chị M trực tiếp sử dụng xe ô tô, Ngân hàng quản lý bản gốc giấy đăng ký xe và cấp giấy lưu hành xe trong trường hợp anh Việt A thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán nợ cho Ngân hàng. Tài sản thế chấp được đăng ký giao dịch đảm bảo theo đúng quy định của pháp luật. Đối chiếu với các quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định hợp đồng thế chấp xe ô tô có hiệu lực pháp luật. Ngân hàng có quyền xử lý tài sản thế chấp theo quy định tại điều 6 bản điều kiện điều khoản chung về cho vay và thế chấp xe ô tô (kèm theo hợp đồng cho vay) và điều 299 Bộ luật dân sự. Quá trình Tòa án giải quyết vụ án, Tòa án đã ban hành quyết định xem xét thẩm định xe ô tô và đã có thông báo yêu cầu anh Việt A, chị M có trách nhiệm đưa xe ô tô đến trụ sở Tòa án để Tòa án xem xét thẩm định tại chỗ.

Tuy nhiên, anh Việt A và chị M vắng mặt, nguyên đơn xác nhận không cấp đăng ký lưu hành xe cho anh 5 Việt A và chị M do vi phạm nghĩa vụ thanh toán, Ngân hàng không biết tình trạng hoạt động của chiếc xe ô tô thế chấp.

Tuy nhiên, để đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, nguyên đơn có quyên yêu câu kê biên phát mại tài sản thế chấp là 01 chiếc xe ô tô nhãn hiệu MERCEDES BENZ, BKS 30F - 350.73 đăng ký xe mang tên anh Việt A để thu hồi nợ. Số tiền thu được từ việc bán tài sản thế chấp không đủ thanh toán nợ thì anh Việt A, chị M vẫn có nghĩa vụ trả nợ cho T1.

[4]. Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên anh Việt A, chị M phải nộp án phí dân sự sơ thấm có giá ngạch đối với dư nợ phải thanh toán. Trả lại nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[5]. Về kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 271, 273 Bộ luật tố tụng dân sự