Bản án 169/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Vê tô tụng: Tranh châp hợp đông tín dụng giữa các bên là tranh châp vê dân sự thuộc thâm quyền giải quyêt của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Nguyễn Đình T và bà Nguyễn Thị H hiện cư trú tại: Số E, đường H, tổ A, khu phố P, phường P, Thành phố Hồ Chí Minh; căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 15, Thành phố Hồ Chí Minh. Bị đơn bà Nguyễn Thị H đã được Tòa án tống đạt hợp lệ giây triệu tập đê tham gia phiên tòa nhưng văng mặt lân thứ nhât, tại phiên tòa lần thứ hai bà H có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt Hường theo quy định.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét về yêu câu khởi kiện: Nguyên đơn khởi kiện yêu câu ông Nguyễn Đình T và bà Nguyễn Thị H có trách nhiệm liên đới trả số tiền nợ gốc và lãi tính đến ngày xét xử sơ thẩm với tổng cộng là 603.259.533 đồng, trong đó: nợ gốc: 276.288.571 đồng; nợ lãi trong hạn: 132.752.727 đồng; nợ lãi quá hạn: 146.778.649 đồng; nợ lãi chậm trả: 47.439.586 đồng. [2.2] Xét việc thay đổi yêu cầu khởi kiện về tiền lãi của đại diện nguyên đơn không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đâu của nguyên đơn, phù hợp Điêu 244 của Bộ luật tô tụng dân sự nên Hội đông xét xử chấp nhận. [2.3] Chứng cứ nguyên đơn xuất trình để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện gồm: Bản sao hợp đồng tín dụng từng lần số C0529.18/HĐTD-TDH ngày 16/8/2018 giữa Ngân hàng TMCP Đ với ông Nguyên Đình T và Nguyên Thị H; Bán sao giây nhận nợ ngày 17/8/2018; Bán tự khai ngày 23/01/2026 và bán sac bảng kê gốc lãi ngày 22/6/2026; Bản sao giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 077105; bản sao phiêu yêu câu đăng ký biện pháp bảo đảm hợp đông ngày 16/8/2018; Bản sao hợp đông thê châp xe ô tô sô C0529.18/HĐTC-OTO ngày 16/8/2018; Bản sao hợp đồng sửa đổi hợp đồng thế chấp xe ô tô số 4 C0529.18/HĐTC-OTO/SDD ngày 23/8/2018; Bản sao chứng minh nhân dân ông Nguyễn Đình T, bà Nguyễn Thị H; Bản sao sổ hộ khẩu số 080191839.

[3] Quá trình giải quyêt vụ án, ông Nguyên Đình T và bà Nguyên Thị H thừa nhận có ký kết hợp đồng tín dụng và nhận số tiền vay 450.000.000 đồng; các bên thống nhất ông T, bà H đã trả được số tiền 277.935.557 đồng (trong đó: gốc là 173.711.429 đồng, lãi là 104.224.128 đồng); thừa nhận có ký kết hợp đồng thế chấp tài sản là xe ô tô nhãn hiệu FORD, màu đỏ đồng, biến số 61A- 506.36, số khung RLOSASD7MJJR70828, số máy XZJGJJ70828 do Phòng C Công an tỉnh B cấp ngày 16/8/2018 cho ông Nguyễn Đình T. Sự thừa nhận, thống nhất trên là tình tiết không cần phải chứng minh quy định tại Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[4] Về hợp đồng tín dụng từng lần số CO529.18/HĐTD-TDH ngày 16/8/2018 giữa Ngân hàng TMCP Đ với ông Nguyễn Đình T và Nguyễn Thị H, thấy rằng: [4.1] Về hình thức và nội dung của hợp đồng: Hợp đồng tín dụng nêu trên không trái pháp luật, phù hợp Điều 463 của Bộ luật Dân sự; Điều 23; khoản 1, 4 Điều 27 của Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng N1 quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng của Thống đốc Ngân hàng N1 nên phát sinh hiệu lực. Xét thây, hợp đông tín dụng trên là loại hợp đông vay có kỳ hạn, có lãi suất. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Nguyên Đình T và bà Nguyễn Thị H không thanh toán tiền nợ gốc và lãi đúng thời hạn là vi phạm nghĩa vụ của bên vay được quy định trong Hợp đồng tín dụng, giấy nhận nợ vi phạm Điều 466 của Bộ luật Dân sự.

Do đó, Ngân hàng TMCP Đ khởi kiện yêu cầu ông T, bà H trả nợ là hoàn toàn chính đáng, phù hợp Điều 21 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng N1 và Điều 95 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [4.2] Xét lãi suất và tiền lãi: Theo quy định tại Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 13, 14 của Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng N1 và Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm.

Do đó, yêu cầu tính lãi của nguyên đơn là đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về yêu cầu phát mãi tài sản của nguyên đơn, thấy rằng: Khi vay tiền, ông Nguyễn Đình T và bà Nguyễn Thị H có thế chấp cho Ngân hàng TMCP Đ 01 xe ô tô nhãn hiệu FORD, màu đỏ đồng, biển số 61A-506.36, số khung RLOSASD7MJJR 70828, số máy XZJGJJ70828 do Phòng C Công an tỉnh B cấp ngày 16/8/2018 cho ông Nguyễn Đình T. Xe ô tô trên được các bên ký kết hợp đồng thế chấp tài sản, có công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm đúng quy định tại Nghị định 102/2017NĐ- CP, ngày 01/9/2017 của Chính phủ quy định về đăng ký biện pháp bảo đảm và Nghị định số 2 ngày 19/3/2021 của Chính phủ quy định thi hành Bộ luật Dân sự về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ nên phát sinh hiệu lực.

Do đó, trường hợp ông T, 5 bà H không thanh toán số nợ trên, ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án phát mãi tài sản thế chấp để đảm bảo việc thu hồi nợ.

[6]

Từ những phân tích, nhận định nêu trên, xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, nên được chấp nhận toàn bộ.

[7] Về án phí dân sự sơ thấm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn phải chịu theo quy định.