Bản án 184/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về tố tụng: Tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa các bên là tranh chấp về dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Huỳnh Chí C hiện cư trú tại: Số B, khu phố C, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh; căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điêm a khoản 1 Điêu 39 của Bộ luật Tô tụng dân sự, vụ án thuộc thâm quyên giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 15 - Thành phô Hồ Chí Minh. Ong Huỳnh Chí C đã được Tòa án tống đạt hợp lệ giấy triệu tập để tham gia phiên tòa nhiều lần, nhưng vẫn vắng mặt không có lý do; căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định. Do Tòa án không tiến hành thu thập tài liệu, chứng cứ, nên Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 15, Thành phố Hồ Chí Minh không tham gia phiên tòa.

[2] Về nội dung: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu ông Huỳnh Chí C trả nợ gốc và lãi tính đến ngày xét xử sơ thẩm tổng cộng là 37.462.043 đồng, trong đó nợ gốc 21.540.000 đồng, nợ lãi trong hạn 14.683.792 đồng và nợ lãi chậm trả 1.238.251 đồng. Chứng cứ nguyên đơn xuất trình để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện gồm: Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5612975 ngày 21/6/2024, bản báo cáo thu hồi nợ vay hợp đồng tín dụng, bản sao căn cước công dân của ông Huỳnh Chí C. 3

[3] Do bị đơn từ bỏ quyền tham gia tố tụng và không gửi văn bản giải trình về vụ án cho Tòa án; căn cứ vào chứng cứ do nguyên đơn xuất trình, Hội đồng xét xử thấy: Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5612975 ngày 21/6/2024 có chữ ký, chữ viết họ tên của bà Huỳnh Chí C; chữ ký của người đại diện hợp pháp của Công ty T (Việt Nam) và được đóng con dấu của Công ty T (Việt Nam); nội dung thê hiện: Công ty T (Việt Nam) cấp hạn mức tín dụng cho ông Huỳnh Chí C sô tiên 20.000.000 đông và phí bảo hiêm là 1.540.000 đôn với mục đích tiêu dùng. Như vậy, Đê nghị vay vôn kiêm hợp đông tín dụng số 5612975 ngày 21/6/2024 giữa các bên tuân thủ đúng quy định của pháp luật về hình thức và nội dung, việc thỏa thuận cấp hạn mức tín dụng tiêu dung cá nhân giữa ông C và Công ty I (Việt Nam) không vi phạm điêu câm và pháp luật, nên Giây đê nghị vay vôn kiêm hợp đông câp thẻ tín dụng cá nhân ngày 21/6/2024 phát sinh hiệu lực và có ý nghĩa ràng buộc trách nhiệm pháp lý giữa các bên.

[4] Theo Báo cáo thu hồi nợ vay hợp đồng tín dụng: Ngày 25/7/2024 và ngày 25/6/2027, ông Huỳnh Chí C đã không trả nợ đúng hạn theo quy định của Hợp đồng tín dụng đã ký kết, các lần giao dịch này chưa trả cho Công ty T (Việt Nam). Như vậy, bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu trả nợ gốc 21.540.000 đồng là đúng pháp luật. Về yêu cầu tính lãi của nguyên đơn đến hết ngày xét xử sơ thấm (ngày 29/6/2026) là 37.462.043 đông. Hội đông xét xử thây, thoả thuận lãi, phí và phạt vi phạm tại Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng sô 5612975 ngày 21/6/2024 giữa các bên là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng, Quy chế cho vay của ngân hàng N và Nghị quyết số 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thấm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; do đó, yêu cầu tính lãi của nguyên đơn là đúng pháp luật.

[5]

Từ những phân tích, nhận định nêu trên, xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, nên được chấp nhận toàn bộ.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn phải chịu theo quy định.