Bản án 196/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kêt quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiên phát biêu của đại diện Viện kiếm sát, Hội đồng xét xử phúc thấm nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn ông Nguyễn Thái Hoàng A giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn Công ty Cổ phần B giữ nguyên kháng cáo; các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án. 12]. Xét kháng cáo của Công ty Cổ phần B (2.1]. Về thủ tục tố tụng: Việc thụ lý kháng cáo của bị đơn trong thời hạn, đúng điều kiện, thủ tục, thẩm quyền theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nên kháng cáo của Công ty Cổ phần B là hợp pháp. (2.2). Vê nội dung:

Thứ nhất, trong quá trình tố tụng, đại diện Công ty cổ phần B và Công ty Đ1 xác định tự nguyện thỏa thuận ký kết hợp đồng số 14/2017/HĐĐC/BĐA-CN ngày 14/7/2017. Hợp đồng được lập thành văn bản, nội dung thỏa thuận trong hợp đồng không trái pháp luật. Các chứng cứ do Công ty Đ1 cung cấp cho thấy: tính đến ngày 22/8/2017, Công ty Đ1 đã thanh toán cho Công ty Cổ phần B số tiền 31.000.000.000 đông, tương đương 22% giá trị hợp đông là thực hiện đúng nội dung thỏa thuận tại các điêu 2, 9 của Hợp đông sô 14/2017. Tại khoản 8.2.17 Điêu S của Hợp đồng thỏa thuận "Bên B có quyền bán/chuyên nhượng các lô đất cho bên thứ Ba sau khi thanh toán tiền đặt cọc và nộp đủ tiền đợt I". ".

Do đó, bản án sơ thẩm xác định hợp đồng số 14/2017/HĐĐC/BĐA-CN ngày 14/7/2017 đủ điều kiện có hiệu lực thi hành và Công ty Đ1 đủ tư cách chủ thể để ký kết hợp đồng đặt cọc với ông A để đặt mua lô đất C14-14 thuộc dự án do Công ty Cổ phần B làm chủ đầu tư là phù hợp với thực tiễn, đúng pháp luật.

Thứ hai, trong quá trình tố tụng, các bên đương sự thừa nhận: tại thời điểm ký kêt hợp đông đặt mua đât nên sô 321/2017/HĐĐM-GAIA ngày 23/8/2017, các bên tham gia hợp đồng biết rõ tình trạng pháp lý của Dự án 7B mở rộng thửa đất số C14 - 14 chưa đủ điêu kiện do pháp luật quy định đê các bên ký kết hợp đông chuyên nhượng quyền sử dụng đât; Mục đích của ông A khi giao kết hợp đồng là đặt cọc một khoảng tiền để hướng tới việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất khi pháp luật cho phép; Mục đích của Công ty Cổ phần Đ1 là nhận tiền 4 đặt cọc để đảm bảo thực hiện hợp đồng thỏa thuận góp vốn để đặt cọc mua đất nên với Công ty Cô phân B, nhăm đủ điêu kiện nhận quyên sử dụng đât, ký kêt hợp đông chuyên nhượng với ông A khi pháp luật cho phép. Đây là các tình tiêt, sự việc không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và là cơ sở để bản án sơ thẩm đánh giá hợp đồng đặt mua đất nền số 321/2017/HĐĐM-GAIA ngày 23/8/2017 là hợp đồng đặt cọc, đảm bảo điều kiện có hiệu lực, không vi phạm pháp luật kinh doanh bất động sản là đúng với quy định tại các điều 117, 328 Bộ luật Dân sự năm 2015, phù hợp với sự kiện pháp lý đã xáy ra. Do vậy, Công ty Đ1 phải thực hiện các cam kết trong hợp đồng 321/2017/HĐĐM-GAIA ngày 23/8/2017.

Thứ ba, nghĩa vụ liên đới thực hiện các quyền, nghĩa vụ phát sinh từ giao địch do Công ty Đ1 ký kêt với bên thứ ba đã được Công ty Cô phân B thỏa thuận với Công ty Đ1 tại khoản 5.1 Điêu 5, tiêu mục 8.2.8 và tiêu mục 8.2.9 khoản 8.2 Điều 8 của Hợp đồng số 14/2017/HĐĐC/BĐA-CN ngày 14/7/2017. Do vậy, bản án sơ thẩm chấp nhận nội dung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc Công ty Cổ phần B tiếp tục thực hiện hợp đồng số 321 là đúng pháp luật.

Thứ tư, các nội dung thỏa thuận trong hợp đồng số 14/2017/HĐĐC/BĐA-CN ngày 14/7/2017 là quyền, nghĩa vụ của bên nhận cọc và bên đặt cọc. Bên đặt cọc khởi kiện yêu cầu bên nhận cọc và bên có nghĩa liên quan (thông qua giao dịch với bên nhận cọc) liên đới tiếp tục thực hiện hợp đồng đặt cọc. Bên nhận cọc khẳng định đang tiếp tục thực hiện hợp đồng với bên đặt cọc. Hội đồng xét xử đã nhận định hợp đồng đặt cọc đảm bảo điều kiện có hiệu lực. Do vậy, bản án sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc các bị đơn liên đới thực hiện hợp đồng là có căn cứ pháp luật. Mặt khác, quyêt định của bản án sơ thấm là buộc các bên thực hiện các nôi dung đã thỏa hợp đồng số 321/2017/HĐĐM-GAIA ngày 23/8/2017 và hợp đồng số 14/2017/HĐĐC/BĐA-CN ngày 14 tháng 7 năm 2017 trong phạm vi quyền, nghĩa vụ của bên nhận cọc (Công ty Đ1 và Công ty Cổ phần B) và bên đặt cọc ( Ông Nguyễn Thái Hoàng A) theo quy định tại Điều 328 Bộ luật Dân sự năm 2015, nên việc thi hành bản án sơ thâm không phụ thuộc vào việc lô đất số C14 - 14 có đủ điều kiện đế ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hay không. Trong thời gian các bên thi hành quyết định của bản án sơ thẩm về tiếp tục thực hiện hợp đồng mà một trong các bên vi phạm các điều khoản trong hợp đồng dẫn đến tranh chấp thì có quyền hòa giải, thỏa thuận hoặc khởi kiện để Tòa án có thẩm quyên bảo vệ quyền lợi của bên nhận cọc, bên đặt cọc theo pháp luật dân sự quy định. Tại phiên toà phúc thẩm, đại diện theo uy quyền của Công ty Cổ phần B cũng đã thừa nhận: Việc bản án sơ thẩm buộc Công ty Cổ phần B và Công ty TNHH Đ1 liên đới thực hiện hợp đồng đặt cọc đặt mua đất nền dự án 7B mở rộng số 321/2017/HĐĐM - GAIA ngày 24/8/2017 được ký kết giữa bên đặt cọc là ông Nguyễn Thái Hoàng A và bên nhận cọc là Công ty TNHH Đ1 là đúng pháp luật Hiện nay dự án 7B mở rộng đang được UBND thành phô Đ điêu chỉnh tiên độ thực hiện, Công ty B đang hoàn thiện cơ sở pháp lý và thi công cơ sở hạ tâng đê hoàn thành dự án, Công ty Đ1 vẫn đang tiếp tục thực hiện hợp đồng đã ký kết với các khách hàng. 5 Từ các nhận định trên, Hội đồng xét xử kết luận: các luận cứ của người kháng cáo không có căn cứ pháp luật, không phù hợp với sự kiện pháp lý đã xảy ra; Tại cấp phúc thẩm không phát sinh tình tiết mới làm thay đổi kết quả xét xử sơ thẩm nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của Công ty Cổ phần B, giũ nguyên Bản án sơ thâm số 155/2026/DS-ST ngày 05 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 10 - Đà Nẵng. (2.3]. Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên Công ty Cổ phần B phải chịu án phí phúc thẩm.