Bản án 35/2026/LĐ-PTTranh chấp về quyền, lợi ích liên quan đến việc làm, tiền lương

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu do các bên đương sự cung cấp và Tòa án thu thập được trong quá trình tiến hành tố tụng, sau khi đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả hỏi và tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử nhận thấy: Về tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Văn H nộp trong thời hạn luật định; người kháng cáo thuộc trường hợp không phải nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên kháng cáo là hợp lệ, được chấp nhận. Về thẩm quyền: Tòa án nhân dân khu vực 2 - Hà Nội thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. Về nội dung:

[1]. Đối với yêu cầu Công ty cổ phần V tính đúng, tính đủ thời gian Công tác của ông và bồi thường bằng số tiền mà Bảo hiểm xã hội chi trả cho mỗi tháng trong thời gian từ tháng 01/1999 đến tháng 12/2016 (17 năm 11 tháng). Cụ thể tổng số tiền là: 3.843.200 đồng (mức lương hưu hiện tại) x 215 tháng = 826.288.000 đồng. Nhận thấy: + Từ tháng 8/1974 đến tháng 9/1982: Làm công nhân gác ghi Hạt vận chuyển H thuộc Xí nghiệp L2 khu vực 1 thuộc Tổng công ty Đ1. + Từ tháng 10/1982 đến tháng 11/1988: Được cơ quan cử đi hợp tác lao động tại CHDC Đ (có giấy xác nhận số 564/QLLĐNN - XN ngày 28/3/2013 của Cục Q - Bộ L1) + Từ tháng 12/1988 đến tháng 6/1989: Hoàn thành nhiệm vụ về nước nghỉ ở nhà chờ phân công công tác. + Từ tháng 7/1989: Xí nghiệp L2 khu vực I tiếp nhận lại làm việc tại Hạt vận chuyển H với công việc là gác ghi Năm 1996 ông Nguyễn Văn H có đơn trình bày xin nghỉ làm không hưởng lương. Ngày 30/12/1998 ông Nguyễn Văn H gửi đơn xin nghỉ chế độ. Ngày 25/01/1999 Hạt trưởng hạt vận chuyển H5 đồng ý cho ông H được nghỉ chế độ thôi việc một lần. Ngày 29/05/1999 Bảo hiểm xã hội thành phố H ban hành Quyết định số 1810/QĐ ngày 29/05/999 về việc hưởng trợ cấp một lần đối với ông H. Ngày 16/11/2002 hạt vận chuyển H5 thông báo cho ông H được biết và đến đơn vị giải quyết chế độ. Thời điểm Hạt vận chuyển H5 đã ban hành Quyết định cho ông H nghỉ thôi việc hưởng chế độ trợ cấp 1 lần. Căn cứ Quyết định của Hạt vận chuyển H5, Bảo hiểm xã hội thành phố H đã ra số 1810/QĐ ngày 25/9/1999 về việc hưởng trợ cấp 1 lần, khi đó ông H có tuổi đời là 43 tuổi 6 tháng chưa đủ tuổi nghỉ hưởng chế độ hưu trí. Do không nhận tiền 6 trợ cấp nên suốt thời gian từ tháng 10/1973 đến năm 1999 ông H vẫn chưa được hưởng chế độ gì đối với quãng thời gian 23 năm 10 tháng công tác trong ngành đường sắt. Năm 2016 ông Nguyễn Văn H có đơn và cung cấp hồ sơ tài liệu, Công ty cổ phần V gửi Bảo hiểm xã hội thành phố xem xét. Ngày 30/6/2017 ông Nguyễn Văn H được nhận sổ bảo hiểm xã hội và làm thủ tục hưu trí. Như vậy tính từ ngày 25/01/1999 Hạt trưởng hạt vận chuyển Hà T3 đồng ý cho ông H được nghỉ chế độ thôi việc một lần, thời điểm này ông H có thời gian công tác là 25 năm có tuổi đời là 43 tuổi 6 tháng. Hội đồng xét xử nhận thấy theo quy định của luật bảo hiểm xã hội năm 2006; Nghị định số 12/CP ngày 26/01/1995 về việc ban hành điều lệ bảo hiểm xã hội của Chính phủ thì điều kiện được hưởng lương hưu, người lao động phải đáp ứng đủ điều kiện sau: “Thứ nhất: Có thời gian công tác, đóng bảo hiểm xã hội theo quy định; Thứ hai: Đủ tuổi nghỉ hưu theo quy định của pháp luật tại thời điểm giải quyết.” Như vậy đối với trường hợp của ông Nguyễn Văn H được nghỉ thôi việc thì thời gian công tác tham gia đóng bảo hiểm xã hội đã đủ nhưng chưa đủ tuổi nghỉ hưởng chế độ hưu trí. Việc cơ quan Bảo hiểm xã hội thành phố H đã ban hành Quyết định số 1810/QĐ ngày 25/9/1999 về việc hưởng trợ cấp 1 lần đối với ông H là phù hợp với quy định của pháp luật. Nhưng thực tế ông H không nhận khoản tiền trợ cấp nên đến tháng 8 năm 2015 thì ông H đủ tuổi được hưởng chế độ hưu trí, vì quá trình tìm hồ sơ lưu trữ và tài liệu ông H cung cấp nên cơ quan Bảo hiểm xã hội thành phố H đã thực hiện việc ban hành Quyết định về việc hưởng chế độ hưu trí hàng tháng cho ông H từ ngày 01/01/2017 với mức lương là 2.246.244 đồng. Đối với khoảng thời gian tính từ tháng 8/2015 đến hết tháng 12/ 2016 ông H chưa được hưởng chế độ hưu trí là do trách nhiệm của Công ty cổ phần V phải chi trả, Bản án sơ thẩm đã tuyên là có căn cứ đã đảm bảo quyền lợi cho ông H và phù hợp với quy định của pháp luật. Yêu cầu kháng cáo của ông H không có căn cứ chấp nhận.

[2]. Đối với yêu cầu Công ty cổ phần V phải trả cho ông số tiền bảo hiểm y tế mà ông phải mua trong 18 năm là 600.000 đồng x 18 năm = 10.800.000 đồng (Mười triệu tám trăm ngàn đồng). Hội đồng xét xử nhận thấy như đã phân tích ở trên, căn cứ theo quy định của pháp luật thì người được hưởng lương hưu thuộc đối tượng được cấp thẻ bảo hiểm y tế do quỹ bảo hiểm xã hội chi trả, đối chiếu quy định của pháp luật thì trường hợp của ông H được hưởng chế độ bảo hiểm từ tháng 8/2015 đến tháng 12 năm 2016, được làm tròn là 2 năm cụ thể mỗi năm 600.000 đồng. Bản án sơ thẩm đã chấp nhận một phần yêu cầu của ông đối với số tiền bảo hiểm y tế của ông là có căn cứ. Tuy nhiên do cách tính chưa đúng nên Hội đồng xét xử sửa lại làm tròn hai năm ông H đã bỏ tiền mua bảo hiểm y tế là 1.200.000 đồng. Đối với yêu cầu của ông H về tiền bảo hiểm y tế trước năm 2015 là không có căn cứ chấp nhận. 7 Quan điểm của đại diện viện kiểm sát nhân dân thành phố phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Văn H, sửa Bản án sơ thẩm về cách tính tiền bảo hiểm y tế.

[3]. Về án phí: Ông Nguyễn Văn H không phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm. Từ những nhận định trên,