Bản án 770/2026/DS-PTTranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

4

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của nguyên đơn cụ Huỳnh Văn C làm trong hạn luật định, đủ điều kiện đê thụ lý, giải quyết theo thủ tục phúc thâm. Các đương sự vắng mặt tại phiện toà phúc thẩm đã có đơn xin xét xử vắng mặt hoặc đã được triệu tập hợp lệ đến phiên toà lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không vì lý do bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên theo quy định của pháp luật về tô tụng dân sự, Toà án xét xử vắng mặt những người này.

[2] Xét kháng cáo của Nguyên đơn, thấy rằng, đất tranh chấp gồm phân đất diện tích 3.312,1m? (thuộc một phần thửa 591) và toàn bộ thửa 625, cùng tờ bản đồ số 01, xã T, huyện M, tỉnh Sóc Trăng, đã được cấp GCNQSD đất cho cố Huỳnh Tân B1 năm 1993, đên năm 2012 sang tên cho ông Huỳnh Long T và bà Trân Thị T1. Nguyên đơn cho răng, phân đất diện tích 3.312,1m- có nguôn do Nguyên đơn nhận chuyển nhượng của bà Nguyễn Thị H1 (01 công tầm cấy) và bà Võ Thị C4 (01 công tầm cấy), nhưng không có tài liệu chứng minh. Trong khi đó, các con của bà HI (ông Lê Văn C3, bà Lê Thị MI) và các con của bà C4 (ông Cao Văn B và ông Cao Văn Đ) đều xác nhận cố B1 là người nhận chuyển nhượng các phần đất trên chứ không phải cụ C (nguyên đơn).

Do đó, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cấp GCNQSD đất cho cố Bửu đối với phần diện tích đất này là đúng quy định của pháp luật về đất đai.

[3] Sau khi cố B1 và cố Giao chết, căn cứ vào "Biên bản họp gia đình" đề ngày 23/4/2012, thể hiện những người thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ nhất của cố B1, cố G đã làm thủ tục tặng cho ông T và bà T1 (là cháu nội và cháu dâu của cố B1 và cố Giạo) các thửa đất số 591 và 625; năm 2012, ông T và bà T1 đã được cấp GCNQSD đất đối với các thửa đât trên.

Tuy nhiên, cụ C và cụ T4 không thừa nhận có ký tên trong Biên bản nêu trên. Tại phiên tòa sơ thâm, cụ C yêu câu trưng câu giám định chữ ký trong biên bản này nhưng không được chấp nhận, còn cụ T4 cho rằng, C2 không biết chữ nên không thể ký tên được. Tại phiên tòa phúc thẩm, cụ C tiếp tục yêu cầu giám định chữ ký trong biên bản họp gia đình, đồng thời cung cấp chứng cứ xác định, cụ T4 có tên đầy đủ là Huỳnh Thị T4 chứ không phải Huỳnh Thị Bạch T4 nên biên bản họp gia đình ghi tên Huỳnh Thị Bạch T4 là không đúng.

[4] Theo Kêt luận giám định sô 294/KL-KTHS ngày 17/6/2026 (thực hiện theo yêu câu của Tòa án) thì, "Chữ ký đứng tên Huỳnh Văn C trên tài liệu cân giám định ký hiệu A so với chữ ký đứng tên Huỳnh Văn C trên các tài liệu mâu so sanh ký hiệu từ MI đến M6 là không phải do cùng một người ký ra". Như vậy, có cơ sở xác định, cụ C không có ý kiến tặng cho ông T, bà T1 các thửa đất nêu trên.

[5] Mặt khác, theo Kết quả đo đạc hiện trạng thửa đất ngày 03/3/2025 của Chị nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện M, thê hiện có đo đạc một phần thửa đất số 590, tờ bản đồ số 1, xã T, huyện M. Tại phiên tòa phúc thẩm, Nguyên đơn cung cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên hộ ông Lê Văn H2 (kèm theo Tò tường trình của ông Lê Văn H2) thê hiện, thửa đât sô 590 nêu trên thuộc quyên sủ dụng của ông Lê Văn H . Tòa án câp sơ thâm buộc cụ C trả cho ông T diện tích 3.238,3m (gồm: phần A, diện tích 146,5m?; phần C, diện tích 1.053,6m?; phần 5 D, diện tích 839,9m?; phân E, diện tích 560,5m?; và phân F, diện tích 641,8m? kêt quả đo đạc thực tê của Văn phòng Đăng ký đât đai huyện M), trong đó có một phần thuộc thửa 590 của ông Lê Văn H . Tòa án cấp sơ thẩm không đưa ông Lê Văn H2 vào tham gia tố tụng để xác định phần đất tranh chấp thuộc thửa 590 nêu trên là xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của ông Lê Văn H.

[6] Với những sai sót về nội dung và tố tụng nêu trên, Tòa án cấp phúc thẩm không thế thực hiện bố sung được nên căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 310, khoản 3 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, hủy Bản án sơ thẩm để giải quyết sơ thẩm lại vụ án theo đúng quy định của pháp luật.

[7] Ý kiến của đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm đề nghị không chấp nhận kháng cáo của Nguyên đơn, giữ nguyên Bản án sơ thẩm là không phù hợp với nhận định trên.