Bản án 147/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Trên cơ sở Đơn khởi kiện của Nguyên đơn, Hội đồng xét xử xác định đây là tranh chấp dân sự về hợp đồng tín dụng và thế chấp tài sản. Bị đơn hiện cư trú tại xã T, tỉnh Đ. Căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2, Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án của Quốc Hội, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 8, tỉnh Đồng Tháp. [1.2]. Tại phiên toà bị đơn anh Ngụy Trí T vắng mặt không có lý do; Công ty Jupiter AMC và Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 238 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng các đương sự theo quy định chung.

[2]. Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần MBN Jupiter AMC và Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1]. Anh T có ký các hợp đồng vay sau: Hợp đồng cho vay số LN2304208982443 ngày 26/4/2023 vay 362.000.000 đồng, thời hạn 96 tháng, lãi suất 11,5%/năm, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn áp dụng tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Giấy đề nghị kiêm hợp đồng hạn mức cấp thẻ tín dụng số 420-P-7976538 ngày 26/4/2023 vay 10.000.000 đồng. [2.2]. Hợp đồng tín dụng giữa các bên được lập thành văn bản, mục đích và nội dung các thỏa thuận hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo Đ, có hình thức và nội dung phù hợp với quy định tại Điều 117, Điều 118 và Điều 119 của Bộ luật Dân sự.

Vì vậy, hợp đồng tín dụng phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên kể từ thời điểm ký kết hợp đồng. Thực hiện hợp đồng vay anh T vi phạm nghĩa vụ từ ngày 09/12/2025.

Do đó, VPBank đã chuyển toàn bộ số tiền vốn mà anh T còn nợ sang nợ quá hạn theo thỏa thuận trong các Hợp đồng tín dụng đã ký kết. 5 [2.3]. Ngày 27/4/2025, VPBank đã bán khoản nợ phát sinh của anh T nợ VPBank cho Công ty Jupiter AMC theo các Hợp đồng tín dụng ký giữa VPBank với anh T cho Công ty Jupiter theo hợp đồng mua bán nợ số 19/2025/VPB- JUPITER và hợp đồng chuyển nhượng số 20/2025/VPB-JUPITER gồm: Nợ công ty Jupiter AMC 95% theo hợp đồng cho vay số LN 2304208982443 ngày 26/4/2023 và 100% theo giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức thẻ tín dụng số 420-P-7976538 ngày 26/4/2023 tổng cộng là 324.486.263 đồng (gốc 274.183.827 đồng, lãi 50.302.436 đồng). Còn lại 05% theo hợp đồng cho vay số LN 2304208982443 ngày 26/4/2023 số tiền 16.244.075 đồng (gốc 13.906.853 đồng, lãi 2.337.222 đồng) vẫn thuộc sỡ hữu của VPBank. Việc mua bán nợ giữa VPBank và Công ty Jupiter AMC được thực hiện theo quy định của pháp luật tại Thông tư số 09/2015/TT-NHNN ngày 17/7/2015 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định về hoạt động mua, bán nợ của tổ chức tín dụng, chi nhánh Ngân hàng nước ngoài và Thông tư số 18/2022/TT-NHNN ngày 26/12/2022 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam sửa đổi, bổ sung một số điều của Thông tư số 09/2015/TT-NHNN ngày 17/7/2015. Khi VPBank bán khoản nợ của anh T cho Công ty Jupiter AMC có thông báo về việc bán nợ, chuyển giao quyền và nghĩa vụ liên quan đến khoản nợ cho anh T theo quy định. Quá trình giải quyết vụ án anh T vắng mặt dù đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu của VPBank và Công ty Jupiter AMC. Như vậy, anh T đã từ chối quyền nghĩa vụ của mình. [2.3].

Do đó, có đủ căn cứ để buộc: Anh T trả cho Công ty Jupiter AMC số tiền tạm tính đến ngày 09/12/2025 tổng cộng gốc, lãi 324.486.263 đồng (gốc 274.183.827 đồng, lãi 50.302.436 đồng). Anh T trả cho Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng tổng số tiền nợ tạm tính đến ngày 09/12/2025 là 16.244.075 đồng (gốc 13.906.853 đồng, lãi 2.337.222 đồng). Anh T còn phải tiếp tục trả lãi phát sinh trên dư nợ gốc từ ngày 10/12/2025 theo mức lãi suất thỏa thuận tại hợp đồng số LN 2304208982443 ngày 26/4/2023 và giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức thẻ tín dụng số 420-P-7976538 ngày 26/4/2023 cho đến khi thanh toán xong nợ cho Công ty Jupiter và Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng (theo tỷ lệ nợ được chuyển giao giữa VPBank và Công ty Jupiter). [2.4] Để đảm bảo cho khoản vay trên, anh T có ký hợp đồng thế chấp số LN2304208982443 ngày 26/4/2026 và Phụ lục hợp đồng số 01/PLHĐ (sửa đổi, bổ sung hợp đồng cho vay số LN2304208982443) với tài sản thế chấp là: Xe ô tô nhãn hiệu HYUNDAI, Accent, 1.4L, MT; biển số 66A-214.67, số khung RLUA641BAPN096124, số máy G4LCPU834951 do Ngụy Trí T đứng tên sở hữu. Tài sản thế chấp trên được đảm bảo cho nghĩa vụ hiện tại và trong tương lai bao 6 gồm nghĩa vụ trả gốc, lãi, các khoản phí, phạt… [2.5]. Ngày 27/4/2025, VPBank bán khoản nợ của anh T cho Công ty Jupiter AMC và tài sản đảm bảo cũng được mua bán theo Hợp đồng mua bán nợ số 19/2025/VPB-JUPITER và hợp đồng chuyển nhượng số 20/2025/VPB-JUPITER. Như đã nhận định trên thì Hợp đồng chuyển nhượng, hợp đồng mua bán nợ giữa các bên thực hiện đúng theo quy định.

Do đó, trong trường hợp anh T không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ thì Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng và Công ty cổ phẩn MBN Jupiter AMC được quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền kê biên, xử lý tài sản đã thế chấp để thu hồi nợ (theo tỷ lệ nợ được chuyển giao giữa VPBank và Công ty Jupiter AMC). Ngoài ra, nếu số tiền thu được từ việc xử lý tài sản thế chấp không đủ để thanh toán toàn bộ số nợ phải trả thì anh T có nghĩa vụ tiếp ttục thanh toán số tiền còn thiếu cho VPBank và Công ty Jupiter AMC cho đến khi thanh toán xong.

[3] Đối với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Anh T phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận.