Bản án 33/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thủ tục tố tụng: Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển thành phố P yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Thanh D bà Nguyễn Út B trả nợ gốc, lãi theo hợp đồng cho vay đã ký kết. Tranh chấp giữa các đượng sự được xác định là tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cà Mau, tỉnh Cà Mau. Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cà Mau, tỉnh Cà Mau thụ lý giải quyết theo thủ tục sơ thẩm là đúng thủ tục tố tụng.

[2] Xét về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn ông Nguyễn Thanh D bà Nguyễn Út B đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cà Mau, tỉnh Cà Mau xét xử vắng mặt bị đơn là phù hợp.

[3] Xét về nội dung tranh chấp: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xác định, Ngày 26/03/2024 Ngân hàng có cho ông D, bà B vay số tiền 2.000.000.000 đồng, thời hạn vay 12 tháng, và thẻ tín dụng phát hành ngày 21/3/2024 với hạn mức 100.000.000 đồng. Tính đến thời điểm hiện tại, ông D, bà B đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ theo hợp đồng đã ký kết. Tính đến ngày 21/01/2026 nợ gốc là 2.100.000.000 đồng, tiền lãi 167.942.906 đồng. Tại phiên tòa đại diện Ngân hàng yêu cầu bị đơn trả nợ gốc 2.100.000.000 đồng và lãi tính 2 đến ngày xét xử ngày 21/01/2026 là 167.942.906 đồng và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng đã ký kết cho đến khi trả dứt điểm nợ Hội đồng xét xử xét thấy hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn và bị đơn là thực tế có diễn ra. Tuy nhiên sau khi vay tiền của Ngân hàng thì bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng theo như hợp đồng đã ký kết, Ngân hàng đã nhiều lần yêu cầu bị đơn thanh toán nợ, bị đơn cam kết trả tiền nhưng không trả. Từ những căn cứ nêu trên đại diện Ngân hàng yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Thanh D, bà Nguyễn Út B trả nợ gốc 2.100.000.000 đồng và lãi tính đến ngày xét xử ngày 21/01/2026 số tiền 167.942.906 đồng và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng cho đến khi trả dứt điểm nợ là có cơ sở nên được chấp nhận.

[4] Xét đối với yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ: Xét hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 8464/24MN/HĐBD ngày 26/3/2024 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 886976, diện tích 30.926,9m2 và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 886975, diện tích 9.542,8m2 do ông Nguyễn Thanh D đứng tên. Xét thấy hợp đồng thế chấp này là hợp pháp vì hợp đồng thế chấp đã được công chứng chứng thực và có đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định của pháp luật nên hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất giữa Ngân hàng với ông D, bà B là hợp pháp và phát sinh hiệu lực, các bên có nghĩa vụ thực hiện hợp đồng.

Do đó, trường hợp bị đơn không trả nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ theo quy định, yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở nên được chấp nhận.

[5] Về án phí: Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch, yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí, bị đơn không phải chịu án phí thuộc trường hợp người cao tuổi nên được miễn án phí theo quy định.