Bản án 39/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

- Về tố tụng:

[1] Về thẩm quyền và quan hệ pháp luật: Đây là vụ án về tranh chấp Hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Nguyễn Văn T1 và bà Lưu Thị S, cùng địa chỉ: Tổ dân phố Đ, phường A, thành phố Hải Phòng.

Vì vậy, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Hải Phòng theo quy định Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về việc ngân hàng rút một phần yêu cầu khởi kiện: Quá trình giải quyết, ngân hàng rút yêu cầu đề nghị phát mại tài sản bảo đảm là Quyền sử dụng đối với thửa đất số 584 tờ bản đồ số 14; địa chỉ thửa đất: Tổ dân phố Đ, phường A, thành phố Hải Phòng, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BE 911613 do UBND huyện A cấp ngày 19/8/2011; được Văn phòng đăng ký đất đai huyện A đăng ký chuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn T1, bà Lưu Thị S ngày 09/9/2022. Xét, yêu cầu của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện và không trái quy định của pháp luật nên căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, đình chỉ giải quyết một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[3] Về áp dụng pháp luật: Ngân hàng thương mại cổ phần H2 với ông Nguyễn Văn T1 và bà Lưu Thị S ký hợp đồng tín dụng tại thời điểm Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 sửa đổi bổ sung năm 2017 có hiệu lực pháp luật. Căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 210 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024, Hội đồng xét xử áp dụng các quy định tại Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 sửa đổi bổ sung năm 2017 để giải quyết.

[4] Về việc vắng mặt của bị đơn: Tại phiên tòa, bị đơn ông Nguyễn Văn T1, bà Lưu Thị S; người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Ngô Thị T2, ông Ngô Hùng S1, bà Nguyễn Thị H1, chị Ngô Thùy D, chị Ngô Thùy L1 đã được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vắng mặt không có lý do; Ủy ban nhân dân phường A vắng mặt và có ý kiến đề nghị xét xử vắng mặt nên căn cứ Điều 227; Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn bị đơn ông Nguyễn Văn T1, bà Lưu Thị S; người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Ngô Thị T2, ông Ngô Hùng S1, bà Nguyễn Thị H1, chị Ngô Thùy D, chị Ngô Thùy L1 và Ủy ban nhân dân phường A, thành phố Hải Phòng.

[5] Về hợp đồng tín dụng: Ngày 08/08/2022, Ngân hàng TMCP H2 - Chi nhánh Đ với ông Nguyễn Văn T1 đã ký Hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng Quốc tế với hạn mức thẻ: 100.000.000 đồng. 6 Ngày 23/08/2022, ông Nguyễn Văn T1 và bà Lưu Thị S đã ký văn bản đồng thuận về việc vay vốn và cùng trả nợ cho Ngân hàng TMCP H2. Ngày 23/08/2022, Ngân hàng TMCP H2 - Chi nhánh Đ với ông Nguyễn Văn T1 đã ký Hợp đồng cho vay kiêm giấy nhận nợ số 01573/2022/HĐCV/RB để vay số tiền: 5,440.000.000 đồng; Mục đích sử dụng vốn: Vay mua thửa đất số 584, tờ bản đồ số 14, địa chỉ: Thôn Đ, xã H, huyện A (nay là tổ dân phố Đ, phường A, thành phố Hải Phòng; thời hạn vay: 280 tháng; Ngày nhận nợ: 23/08/2022; Lãi suất cho vay: 9%/năm áp dụng kể từ ngày giải ngân lần đầu tiên. Ngày điều chỉnh lãi suất đầu tiên 23/8/2023, kỳ điều chỉnh 03 tháng/lần bằng lãi suất tham chiếu áp dụng cho khách hàng cá nhân vay có tài sản bảo đảm được công bố tại thời điểm điều chỉnh + biên độ 3,5%/năm; kỳ hạn trả nợ gốc, lãi: Nợ gốc trả cuối kỳ, lãi trả hàng tháng tính trên dư nợ thực tế. Việc ký kết hợp đồng tín dụng giữa hai bên là hoàn toàn tự nguyện, có nội dung và hình thức phù hợp quy định tại Điều 117, Điều 119 của Bộ luật Dân sự, Điều 91 của Luật Các tổ chức tín dụng và không trái đạo đức xã hội nên Hợp đồng tín dụng giữa các bên là hợp pháp và có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên ký kết hợp đồng.

[6] Về quá trình thực hiện hợp đồng: Sau khi ký kết hợp đồng, Ngân hàng Thương mại cổ phần H2 đã giải ngân đầy đủ số tiền vay theo thỏa thuận của các hợp đồng tín dụng cho ông Nguyễn Văn T1. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông T1 và bà S đã thực hiện nghĩa vụ trả nợ trong thời gian đầu nhưng sau đó vi phạm nghĩa vụ thanh toán kể từ ngày 17/01/2023. Mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần đôn đốc, tạo điều kiện để các bị đơn thanh toán khoản nợ nhưng các bị đơn vẫn không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ theo cam kết. Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Nguyễn Văn T1 cũng thừa nhận toàn bộ số nợ mà Ngân hàng yêu cầu thanh toán, bà Lưu Thị S mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng không tham gia tố tụng và không có ý kiến phản đối.

Vì vậy, căn cứ các cứ Điều 117, 466 của Bộ luật Dân sự; Điều 91 và Điều 95 của Luật Các tổ chức tín dụng, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng Thương mại cổ phần H2 về việc: Buộc ông Nguyễn Văn T1 và bà Lưu Thị S phải thanh toán cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần H2 số tiền còn nợ của Hợp đồng cho vay số 01573/2022/HĐCV/RB ngày 23/08/2022 (tạm tính đến ngày 29/6/2026) là 6.527.429.602 đồng; trong đó nợ gốc là 4.506.273.574 đồng, nợ lãi trong hạn là 1.979.078.415 đồng; lãi quá hạn là 42.077.613 đồng. Buộc ông Nguyễn Văn T1 phải thanh toán cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần H2 số tiền còn nợ của hợp đồng Hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng Quốc tế ngày 08/8/2022 (tạm tính đến ngày 29/6/2026) là 249.097.699 đồng; trong đó nợ gốc là 90.368.849 đồng, nợ lãi trong hạn là 123.187.896 đồng; lãi quá hạn là 35.540.954 đồng.

[7] Về yêu cầu tính lãi suất: Xét, yêu cầu tính lãi suất của Ngân hàng là phù hợp với thỏa thuận của hai bên trong Hợp đồng tín dụng và giấy nhận nợ được ký kết giữa hai bên và phù hợp với các quy định pháp luật nên cần buộc ông T1 và bà 7 S phải tiếp tục thanh toán các khoản tiền lãi trong hạn và lãi quá hạn, lãi phạt chậm trả theo thỏa thuận đã được ký kết tại Hợp đồng và giấy nhận nợ giữa hai bên kể từ sau ngày xét xử sơ thẩm.

[8] Về việc ngân hàng yêu cầu xác định số tiền mà ông T1, bà S được bồi thường việc thu hồi thửa đất số 584 tờ bản đồ số 14; địa chỉ thửa đất: Tổ dân phố Đ, phường A, thành phố Hải Phòng là tài sản bảo đảm thay thế và trong trường hợp ông T1, bà S không trả được nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu xử lý số tiền trên để thu hồi nợ: Theo tài liệu có trong hồ sơ thể hiện: Ngày 13/9/2022 ông Nguyễn Văn T1 và bà Lưu Thị S với Ngân hàng thương mại cổ phần H2 đã ký hợp đồng thế chấp tài sản là Quyền sử dụng diện tích 444 m2 đất và toàn bộ các vật kiến trúc khác được xây dựng trên diện tích 444 m2 đất thuộc thửa đất số 584 tờ bản đồ số 14; địa chỉ thửa đất: Tổ dân phố Đ, phường A, thành phố Hải Phòng; theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BE 911613 do UBND huyện A cấp ngày 19/8/2011; được Văn phòng đăng ký đất đai huyện A đăng ký chuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn T1, bà Lưu Thị S ngày 09/9/2022. Hợp đồng trên đã được công chứng tại Phòng C, thành phố Hải Phòng ngày 13/9/2022. Việc ký kết hợp đồng thế chấp tài sản ngày 13/9/2022 giữa các bên đương sự là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với các quy định tại các điều 292, 295 Bộ luật Dân sự nên có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên ký kết hợp đồng.

Tuy nhiên, ngày 03/10/2024 Ủy ban nhân dân huyện A đã ban hành Quyết định số 3159/QĐ-UBND về việc thu hồi 444,0m2 đất thuộc thửa đất số 584 tờ bản đồ số 14; địa chỉ thửa đất: Tổ dân phố Đ, phường A, thành phố Hải Phòng của gia đình ông Nguyễn Văn T1. Ngày 04/10/2024 Ủy ban nhân dân huyện A đã ban hành quyết định số 3171/QĐ-UBND về việc phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ về đất, tài sản, vật kiến trúc, cây trồng trên diện tích đất thu hồi thực hiện Dự án đầu tư xây dựng khu công nghiệp A; trong đó, gia đình ông Nguyễn Văn T1 được bồi thường về đất ở là 3.013.120.000 đồng, bồi thường vật kiến trúc là 546.236.000 đồng. Tại khoản 8 Điều 21 nghị định số 21/2021/NĐ-CP ngày 19/3/2021 quy định: “Trường hợp không còn tài sản bảo đảm do bị thu hồi vì mục đích quốc phòng, an ninh; để phát triển kinh tế - xã hội vì lợi ích quốc gia, công cộng thì số tiền được bồi thường, tài sản được thay thế hoặc tài sản được trao đổi theo quy định của pháp luật liên quan trở thành tài sản bảo đảm”. Hội đồng xét xử nhận thấy: Số tiền bồi thường về đất ở và vật kiến trúc mà gia đình ông T1 được nhận xác định là tài sản bảo đảm để thay thế. Do vậy, ngân hàng đề nghị trong trường hợp ông T1, bà S không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ khoản vay cho ngân hàng thì ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án, cơ quan có thẩm quyền xử lý số tiền trên để thu hồi nợ là có căn cứ, cần được chấp nhận.

[9] Về chi phí tố tụng: Do Ngân hàng không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[10] Về án phí: Ông Nguyễn Văn T1 và bà Lưu Thị S phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. 8