Bản án 152/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào lời trình bày của các đương sự, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo đơn khởi kiện và quá trình tố tụng, nguyên đơn bà Lê Thị Bé N yêu cầu bà Đỗ Thị Kim Y và ông Nguyễn Văn N1 thanh toán số tiền hụi còn thiếu phát sinh từ việc tham gia các dây hụi do bà 3 N làm chủ hụi. Căn cứ Điều 471 Bộ luật Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là "Tranh chấp tiền hụi". Về thẩm quyền giải quyết: Theo Văn bản số 43/CAP ngày 02/02/2026 của Công an phường A, tỉnh Vĩnh Long cung cấp, bà Đỗ Thị Kim Y và ông Nguyễn Văn N1 có đăng ký thường trú tại số I, khu phố T, phường A, tỉnh Vĩnh Long. Hiện ông N1 có mặt tại địa phương; bà Y đi làm thuê tại Thành phố Hồ Chí Minh nhưng không rõ địa chỉ cụ thế. Nguyên đơn đã cung cấp địa chỉ cư trú của bà Y theo địa chỉ mà các bên đã sử dụng trong quá trình xác lập và thực hiện giao dịch hụi. Quá trình giải quyết vụ án, bà Y thay đổi nơi cư trú nhưng không thông báo địa chỉ mới cho nguyên đơn và Tòa án, mặc dù đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng theo địa chỉ cư trú nêu trên. Căn cứ khoản 2 Điều 5 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, có cơ sở xác định bị đơn cố tình giấu địa chỉ.

Do đó, căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long có thâm quyền giải quyết vụ án. Về việc tham gia phiên tòa của đương sự: Bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Do đó, căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà Y và ông N1 theo quy định pháp luật. Về phạm vi xét xử: Theo đơn khởi kiện, nguyên đơn yêu cầu bà Y và ông N1 có nghĩa vụ liên đới thanh toán số tiền hụi còn thiếu là 61.000.000 đồng và tiền lãi tính từ thời điểm các dây hụi mãn đến ngày xét xử. Tại phiên tòa, nguyên đơn không yêu cầu khởi kiện đối với khoản tiền 1.000.000 đồng do chưa cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh; đồng thời điều chỉnh yêu cầu tính lãi từ ngày 31/10/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm. Xét thấy việc thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện và không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu nên được Hội đồng xét xử chấp nhận theo quy định tại khoản 1 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị Bé N yêu cầu bà Đỗ Thị Kim Y trả số tiền hụi còn thiếu 60.000.000 đồng: Theo lời trình bày của nguyên đơn, bà Đỗ Thị Kim Y có tham gia 04 dây hụi do bà Lê Thị Bé N làm chủ hụi. Trong quá trình tham gia các dây hụi này, bà Y đã hốt hụi và nhận đủ tiền hụi do bà N giao nhưng sau đó chỉ đóng được một phần hụi chết rồi ngưng đóng cho đến khi các dây hụi mãn. Tổng số tiền hụi chết còn thiếu của 04 dây hụi là 60.000.000 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, bà N đã cung cấp cho Tòa án 04 bản chính giấy hốt hụi có chữ ký của người nhận hụi tên Y. Ngoài ra, bà N còn cung cấp các tài liệu, chứng cứ khác thể hiện việc bà Y có tham gia các dây hụi do bà N làm chủ hụi và đã nhận tiền hốt hụi theo thỏa thuận. 4 Hội đồng xét xử xét thấy các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp phù hợp với nhau về nội dung, thể hiện bà Y có tham gia các dây hụi nêu trên, đã nhận tiền hốt hụi và còn nghĩa vụ đóng hụi chết sau khi hốt hụi. Quá trình giải quyêt vụ án, Tòa án đã tông đạt hợp lệ Thông báo thụ lý vụ án, các văn bản tố tụng và triệu tập bà Y nhiều lần đề tham gia tố tụng, trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; tuy nhiên bà Y đều vắng mặt và không có văn bản phản đối, cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh đã hoàn thành nghĩa vụ đóng hụi chết hoặc chứng minh yêu cầu của nguyên đơn là không có căn cứ. Khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: "Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản... mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh".

Do đó, có đủ căn cứ xác định bà Đỗ Thị Kim Y còn nợ bà Lê Thị Bé N số tiền hụi chết của 04 dây hụi là 60.000.000 đồng.

Vì vậy, yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị Bé N buộc bà Đỗ Thị Kim Y thanh toán số tiền hụi còn thiếu 60.000.000 đồng là có căn cứ, phù hợp quy định tại Điều 471 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Nghị định số 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của Chính phủ về họ, hụi, biêu, phường nên được chấp nhận.

[3] Xét yêu cầu tính lãi của số tiền hụi 60.000.000 đồng: Tại phiên tòa, nguyên đơn yêu cầu tính lãi đối với số tiền hụi còn thiếu 60.000.000 đồng theo mức lãi suất 10%/năm kể từ ngày 31/10/2025 (ngày Tòa án thụ lý vụ án) đến ngày xét xử sơ thấm là ngày 16/6/2026, với số tiền 3.748.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, sau khi các dây hụi mãn, bà Y có nghĩa vụ thanh toán số tiền hụi còn thiếu cho bà N nhưng không thực hiện, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Do bà Y chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền nên phải chịu lãi đối với khoản tiền chậm trả theo quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015. Nguyên đơn chỉ yêu câu tính lãi từ ngày Tòa án thụ lý vụ án đên ngày xét xử sơ thâm, không yêu câu tính lãi từ thời điểm các dây hụi mãn, là có lợi cho bị đơn. Xét mức lãi suất 10%/năm và số tiền lãi nguyên đơn yêu cầu là 3.748.000 đồng phù hợp quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

Do đó, buộc bà Đỗ Thị Kim Y phải thanh toán cho bà Lê Thị Bé N số tiền lãi chậm trả là 3.748.000 đồng.

[4] Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc ông Nguyễn Văn N1 cùng liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện bà Đỗ Thị Kim Y và ông Nguyễn Văn N1 là vợ chồng hợp pháp, có đăng ký kết hôn ngày 10/10/1997 tại Ủy ban nhân dân xã S, huyện G, tỉnh Bến Tre (nay là phường A, tỉnh Vĩnh Long). Hội đồng xét xử xét thấy các giao dịch hụi được xác lập trong thời kỳ hôn nhân giữa bà Y và ông N1; số tiền hụi bà Y nhận từ việc hốt hụi có giá trị lớn, được nguyên đơn trình bày là sử dụng vào mục đích phục vụ nhu cầu kinh 5 tế gia đình và chi phí cho con đi lao động tại Nhật Bản. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông N1 không có ý kiến phản đối, không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh đây là nghĩa vụ riêng của bà Y. Theo quy định tại các điều 27 và 37 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, vợ chồng chịu trách nhiệm liên đới đối với giao dịch do một bên thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình hoặc nhằm duy trì, phát triển khối tài sản chung, tạo nguồn thu nhập chủ yếu cho gia đình.

Do đó, có căn cứ xác định khoản nợ hụi phát sinh từ việc bà Y tham gia các dây hụi nêu trên là nghĩa vụ chung của vợ chồng bà Y và ông N1.

Vì vậy, yêu cầu của bà N buộc bà Y và ông N1 có nghĩa vụ liên đới thanh toán số tiền 63.748.000 đồng, gồm tiền hụi còn thiếu 60.000.000 đồng và tiền lãi 3.748.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.

[5] Các đương sự không còn yêu cầu nào khác nên không xem xét.

[6] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, do yêu cầu khởi kiện của bà N được chấp nhận nên bà Y và ông N1 có nghĩa vụ liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch với số tiền 3.187.500 đồng.

[7] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.