Bản án 202/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: Ông Huỳnh Văn A, ông Huỳnh Văn C, ông Huỳnh Văn C1, ông Huỳnh Chí C2, bà Huỳnh Thị C3, bà Lâm Kim C4 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa sơ thẩm nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự. Tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyên của nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện. Việc rút một phần yêu cầu khởi kiện là tự nguyện nên được chấp nhận.

[2] Xét nội dung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thấy rằng: Bà Trương Thị T - Chủ hộ kinh doanh T có giao kết hợp đồng mua bán thức ăn nuôi tôm và các loại thuốc thủy sản với bị đơn ông Huỳnh Văn A. Theo thỏa thuận, bà T bán thức ăn nuôi tôm thẻ chân trắng, tôm sú và các loại thuốc thủy sản theo số lượng đặt hàng của ông A để nuôi tôm, đến cuối vụ ông A phải thanh toán dứt điểm công nợ cho bà T. Trong quá trình giao dịch ông A không thanh toán đúng theo thỏa thuận. Ngày 30/11/2023 giữa bà T và ông A lập Giấy xác nhận nợ tiền thức ăn và thuốc thủy sản nội dung ông A còn nợ số tiền 1.456.843.000 đồng. Từ ngày 30/11/2023 đến ngày 16/9/2024 ông A có tiếp tục lấy thêm thức ăn tôm và thuốc thủy sản với sô tiên 225.702.000 đông, hai bên đã ghi thêm nội dung này vào Giây xác nhận nợ tiền thức ăn và thuốc thủy sản vào ngày 20/10/2024, có sự thống nhất của ông A và con ông A là ông Huỳnh Duy K. Từ đó có cơ sở xác định tổng số tiền của ông A, ông K còn nợ bà T là 1.682.545.000 đồng. Xét thấy việc giao dịch ban đầu được thực hiện giữa bà T với ông A, đến ngày 20/10/2024 ông K mới xác nhận thêm. Tại biên bản làm việc ngày 02/3/2026, trưởng ấp cho biết từ năm 2015 thì ông K cùng cha mẹ là ông A, bà Ú nuôi tôm công nghiệp trên phần đất của gia đình.

Do đó, lời trình bày của ông K về việc đây là nợ riêng của ông là không có cơ sở chấp nhận. Đồng thời, ông A với bà Ú, ông K với bà C4 là vợ chồng nên bà Ú, bà C4 cùng có nghĩa vụ liên đới với ông A, ông K trong việc thanh toán các khoản nợ chung phục vụ cho nhu cầu sinh hoạt trong gia đình. Từ đó xác định khoản nợ mà bà T yêu cầu là nợ chung của ông A, bà Ú, ông K, bà C4. Quá trình thụ lý giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành triệu tập hợp lệ nhưng ông Huỳnh Văn A và những người thừa kế quyền, nghĩa vụ tố tụng của bà Chung Thị Ú gồm ông Huỳnh Văn A, ông Huỳnh Văn C, ông Huỳnh Văn C1, ông Huỳnh Chí C2, bà Huỳnh Thị C3 vẫn vắng mặt và không có văn bản thể hiện ý kiến nên xem như từ bỏ quyền của mình và cố tình trốn tránh nghĩa vụ thanh toán nợ.

Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu ông Huỳnh Văn A, ông Huỳnh Duy K, bà Lâm Kim C4 và những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của bà Chung Thị Ú là ông Huỳnh Văn A, ông Huỳnh Văn C, ông Huỳnh Văn C1, ông Huỳnh Chí C2, ông Huỳnh Duy K, bà Huỳnh Thị C3 trả số tiền 1.682.545.000 đồng. Do bà Ú đã chết vào ngày 23/10/2025 nên nghĩa vụ trả nợ của bà Ú do những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của bà Ú gồm ông Huỳnh Văn A, ông Huỳnh Văn C, ông Huỳnh Văn C1, ông 5 Huỳnh Chí C2, ông Huỳnh Duy K, bà Huỳnh Thị C3 thực hiện trong phạm vi di sản mà bà Ú để lại theo quy định tại khoản 1 Điều 615 Bộ luật Dân sự.

[3] Về án phí dân sự sơ thâm: - Bà Trương Thị T không phải chịu án phí dân sự sơ thấm, được nhận lại toàn bộ số tiền đã dự nộp. - Ông Huỳnh Văn A được miễn án phí dân sự sơ thẩm 18.222.268 đồng do là người cao tuôi. - Ông Huỳnh Duy K, bà Lâm Kim C4 mỗi người phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 15.619.087 đồng - Ông Huỳnh Duy K, ông Huỳnh Văn C, ông Huỳnh Văn C1, ông Huỳnh Chí C2, bà Huỳnh Thị C3, mỗi người phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 2.603.181 đồng trong phạm vi di sản mà bà Ú để lại.