Bản án 96/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, xét hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn và bị đơn nên quan hệ tranh châp của vụ án là "Tranh châp hợp đông tín dụng". Căn cú vào giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng Đ LN2206216046533 ngày 20/6/2022, nơi cư trú bị đơn tại khóm A, phường T, tỉnh Vĩnh Long nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10-Vĩnh Long theo khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: Đại diện nguyên đơn có đơn xin vắng mặt, bị đơn bà Lê Ngọc P sau khi thụ lý vụ án Tòa án tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng hợp lệ cho các đương sự.

Do đó, căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 của Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn bà Lê Ngọc P.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Về tính hợp pháp của giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng Đ LN2206216046533 ngày 20/6/2022 ký kết giữa Ngân hàng TMCP V (V2) với bà Lê Ngọc P là hoàn toàn tự nguyện, 2 tuân thủ các quy định của pháp luật về giao kết hợp đồng được quy định tại Điều 116, 117, 119 của Bộ luật Dân sự nên hợp đồng trên hợp pháp và có hiệu lực pháp luật.

[4] Về quá trình thực hiện hợp đồng: Sau khi ký kết giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng Đ LN2206216046533 ngày 20/6/2022, Ngân hàng đã thực hiện đúng các thỏa thuận trong hợp đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng, bà Lê Ngọc P chỉ thanh toán số nợ 16.298.268 đồng (Trong đó gốc 3.918.129 đồng, lãi 12.380.139 đồng) và không thanh toán tiếp số nợ theo lịch trả nợ nên Ngân hàng đã chuyển sang nợ quá hạn. Do đó việc Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà P trả số tiền nọ tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 01/6/2026) 135.196.989 đồng (Trong đó gốc 38.081.871 đồng, lãi suất 97.115.118 đồng (Lãi trong hạn 64.743.412 đồng, lãi quá hạn 32.371.706 đồng) là phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật Tổ chức tín dụng; Điều 23 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30 tháng 12 năm 2016 (đã được sửa đổi, bổ sung), Điều 7 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; Điều 466 Bộ luật Dân sự nên Hội đông xét xử xét thây có căn cứ châp nhận yêu câu khởi kiện của nguyên đơn. Việc bà Lê Ngọc P yêu câu Ngân hàng miên lãi suất nhưng Ngân hàng không đồng ý nên Hội đồng xét xử không có cơ sở xem xét.

[5] Về mức lãi suất mà bà Lê Ngọc P phải trả cho Ngân hàng kể từ ngày tiếp theo ngày tuyên án sợ thẩm trên số nợ gốc chưa thanh toán cho đến khi thanh toán xong nợ gốc. Áp dụng Án lệ số 08/2016/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17/10/2016, thì kế từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm ngày 02/06/2026, bà P còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi đối với khoản tiền nợ gốc chưa thanh toán cho đến khi thanh toán xong theo mức lãi suất quá hạn theo giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng Đ LN2206216046533 ngày 20/6/2022.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Lê Ngọc P phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

[7] Các đương sự được quyền kháng cáo Bản án theo quy định pháp luật. Vì các lễ trên,